Władza - LiwSzaKup 3×NIE

[gosc]

to się nazywa "cesja"

[gamoń]

4 minuty temu, gosc napisał:

to się nazywa "cesja"

Właśnie, słyszałeś palancie o terminie "cesja" ? Kamiński nie dokończył, niestety pełnego okresu dzierżawy i...................scedował swoje prawa na P.Milewskiego ! Po co plujesz więc niedouczony down'ie ? Popytaj zanim coś nabazgrzesz !

[WAŁEK]

a ten co się nie wywiązał z pełnego okresu dzierżawy powinien ponieść koszty a gmina powinna rozpisać przetarg na nową dzierżawę.WAŁEK

[gosc]

2 minuty temu, WAŁEK napisał:

a ten co się nie wywiązał z pełnego okresu dzierżawy powinien ponieść koszty a gmina powinna rozpisać przetarg na nową dzierżawę.WAŁEK

Ten akurat wiedział ,ze umiera..reszta dla Was

[jednak wałek]

8 minut temu, gosc napisał:

to się nazywa "cesja"

Co wy macie za prawnika w tej gminie? Jak nie właściciel gruntu może dokonać "cesji"??? No to już Jacek jesteś ugotowany. Bogdan ma wreszcie atut w garści do prokuratora. No to kratki coraz bliżej. Milewski przejął pole niezgodnie z prawem. Dzierżawca nie miał takiego prawa zrobić bo to własność gminy. Do widzenia w prokuraturze.

[kant]

7 minut temu, WAŁEK napisał:

a ten co się nie wywiązał z pełnego okresu dzierżawy powinien ponieść koszty a gmina powinna rozpisać przetarg na nową dzierżawę.WAŁEK

I to jest prawne rozumowanie. Tak powinna postąpić gmina. 

6 minut temu, gosc napisał:

Ten akurat wiedział ,ze umiera..reszta dla Was

Nie pogrążaj się jeszcze wychodzi na jaw że facet wiedział że idzie w zaświaty i dokonał "cesji" nie swojej własności. Kryminał tango! Bogdan możesz w poniedziałek śmiało jechać ze zgłoszeniem do prokuratury. 

[gośc]

II CSK 213/08 • Orzeczenie wydane 10 października 2008

POSTANOWIENIEz dnia 10 października 2008 r.II CSK 213/08

Przeniesienie za zgodą wydzierżawiającego praw i obowiązków dzierżawcy na osobę trzecią nie jest równoznaczne z zawarciem umowy dzierżawy w rozumieniu art. 936 k.p.c.

Sędzia SN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) Sędzia SN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) Sędzia SA Dariusz Dończyk

Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku „K.”, spółki z o.o. w T.K. przy uczestnictwie Zbigniewa S. i „A.”, spółki z o.o. w K.W. o wpis w dziale II księgi wieczystej (...), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2008 r. skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 18 października 2007 r. uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 10 maja 2007 r. i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Pleszewie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 18 października 2007 r., zaskarżonym przez wnioskodawcę „K.”, spółkę z o.o., Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił apelację wnioskodawcy od wyroku Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 10 maja 2007 r., ustalając, że postanowieniem z dnia 10 maja 2007 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie oddalił wniosek o wpis w dziale III księgi wieczystej zmiany treści prawa dzierżawy nieruchomości przez wykreślenie dzierżawcy Zbigniewa Ś. i wpisanie w jego miejsce „A.”, sp. z o.o. Podstawą wniosku była umowa przelewu praw i obowiązków z tytułu umowy dzierżawy, zawarta za zgodą wydzierżawiającego w dniu 26 stycznia 2007 r. między Zbigniewem S. a „A.” sp. z o.o. Zdaniem Sądu Rejonowego, ze względu na fakt, że do nieruchomości objętej księgą wieczystą skierowana została egzekucja, dokonany przelew praw i obowiązków nastąpił z naruszeniem art. 936 k.p.c. i przez to nie może stanowić podstawy wpisu w księdze wieczystej.

Oddalając apelację wnioskodawcy Sąd drugiej instancji stwierdził, że zestawienie art. 936 i art. 931 § 1 k.p.c. wskazuje, iż zarządca nie może w żaden sposób ingerować w stosunki wynikające w umów najmu i dzierżawy istniejące w chwili jego ustanowienia. Jedyną dopuszczalną formą ingerencji jest możliwość wypowiedzenia umów najmu lub dzierżawy z zachowaniem obowiązujących przepisów, gdy chodzi natomiast o zawieranie nowych umów dzierżawy, zarządca musi uzyskać zgodę stron postępowania egzekucyjnego, a w przypadku jej braku – zezwolenie sądu. Ratio legis tej regulacji to z jednej strony konieczność poszanowania praw dotychczasowych najemców i dzierżawców nieruchomości, a z drugiej strony potrzeba ochrony interesów wierzycieli dochodzących swoich roszczeń w postępowaniu egzekucyjnym.

Nie kwestionując dopuszczalności dokonania przelewu praw i obowiązków wynikających z umowy wzajemnej, Sąd drugiej instancji zwrócił uwagę, że w okolicznościach sprawy umowa przelewu zawarta w dniu 26 stycznia 2007 r. stanowi w istocie obejście przepisu bezwzględnie obowiązującego. Celem umowy przelewu było wydzierżawienie nieruchomości innemu podmiotowi, co zwykle następuje przez rozwiązanie dotychczas istniejącej umowy i zawarcie kolejnej, tymczasem zgodnie z art. 936 k.p.c, zawarcie umowy dzierżawy będącej przedmiotem egzekucji nieruchomości wymaga zgody wierzycieli albo zezwolenia sądu, a warunki te nie zostały spełnione. Jednocześnie należy podkreślić, że rozwiązanie dotychczasowej umowy i zawarcie kolejnej w żaden sposób nie godziłoby w interesy dotychczasowego dzierżawcy, natomiast zastosowane przez strony rozwiązanie godzi w interesy wierzycieli wydzierżawiającego.

W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 58 § 1 k.c, umowa przelewu z dnia 26 stycznia 2007 r. jako czynność prawna mająca na celu obejście ustawy jest nieważna i nie może stanowić podstawy wpisu do księgi wieczystej. Sąd drugiej instancji podkreślił, że wydzierżawiający, będąc jednocześnie zarządcą w rozumieniu art. 936 k.p.c, spowodował niedopuszczalną na gruncie tego przepisu ingerencję w istniejący stosunek dzierżawy. Wyrażając zgodę na przejście praw i obowiązków, uchybił obowiązkom zarządcy.

Wnioskodawca w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art. 58 k.c. (...) oraz naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 936 k.p.c, przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. (...)

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wbrew stanowisku Sądów orzekających, brak podstaw prawnych do takiej interpretacji art. 931 i 936 k.p.c, która wyklucza przelew wierzytelności i przejęcie długów z umowy dzierżawy nieruchomości zajętej w postępowaniu egzekucyjnym. Trafnie Sąd drugiej instancji wskazał, że art. 936 k.p.c. stanowi rozsądny kompromis, który godzi potrzebę ochrony interesów wierzycieli zajętej nieruchomości z niezbędną ochroną najemców i dzierżawców takiej nieruchomości. Należy zwrócić uwagę, że jest to przepis o charakterze wyjątku od zasady ochrony prawa własności właściciela nieruchomości i jako taki powinien być wykładany ściśle.

Literalna wykładnia wymienionego przepisu prowadzi do wniosku, że ogranicza on właściciela (użytkownika wieczystego) zajętej nieruchomości, do którego stosuje się przepisy o zarządcy (art. 931 § 1 k.p.c), w ten sposób, iż do wydzierżawienia nieruchomości potrzebna jest zgoda stron toczącego się postępowania egzekucyjnego, a w jej braku – zezwolenie sądu. Przepis ten wymaga zgody tylko na zawarcie nowej umowy dzierżawy, dowolny jest zatem pogląd wyrażony w zaskarżonym postanowieniu, że przelew wierzytelności i przejęcie długu, wynikającego z istniejącej w chwili ustanowienia zarządu dzierżawy, jest równoznaczne z zawarciem nowej umowy dzierżawy. Nie jest to zawarcie nowej umowy dzierżawy, lecz jedynie tylko zmiana podmiotowa w istniejącym już stosunku prawnym.

Także wykładnia funkcjonalna prowadzi do podobnych wniosków. Jeżeli celem art. 936 k.p.c. jest ochrona interesów wierzyciela prowadzącego egzekucję, to trudno założyć, jak zrobił to Sąd drugiej instancji, że przelew wierzytelności i przejęcie długu w umowie dzierżawy istniejącej w chwili ustanowienia zarządu narusza interes wierzyciela prowadzącego egzekucję z nieruchomości; sama zmiana osoby dzierżawcy nie prowadzi do naruszenia ich interesów. Takiego naruszenia można by się dopatrywać tylko wtedy, gdyby nowy dzierżawca nie dawał żadnej rękojmi zapłaty czynszu dzierżawnego lub stanowił zagrożenie dla naruszenia lub pogorszenia substancji nieruchomości, tego jednak Sąd drugiej instancji w ogóle nie rozważał. Dodatkowo należy podnieść, że również w takim przypadku interesy wierzycieli byłyby chronione, gdyż w takiej sytuacji zarządca mógłby, a w świetle art. 935 k.p.c nawet powinien wypowiedzieć umowę dzierżawy i wyegzekwować związane z nią należności. W konkluzji trzeba więc stwierdzić, że zaskarżone postanowienie narusza art. 936 k.p.c przez jego niewłaściwą wykładnię. Naruszenie to miało niewątpliwie wpływ na rozstrzygniecie, gdyż doprowadziło do niewłaściwego zastosowania art. 58 § 1 k.c. (...)

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 39815 k.p.c, jak w sentencji.

DLA MIEJSKIEGO PRAWNIKA ORAZ IŃSKO RAZEM

[buble z Ińsko Razem]

Co taka cisza? Próbujecie czytać ze zrozumieniem? Trudno będzie. Oj panowie wreszcie daliście przyczynku do pogardy za kolesiostwo. 

[gość]

Barany to co tutaj tak ochoczo zamieszczacie tyczy się nieruchomości zadłużonych !!! Ś.p Pan Kamiński nie miał długów względem gminy i złożył wniosek o cesję umowy (co jest legalne i praktykowane w samorządach wystarczy poczytać). Proszę bardzo biegnijcie do prokuratury to was wyśmieją tam.

[okaże się]

1 minutę temu, gość napisał:

Barany to co tutaj tak ochoczo zamieszczacie tyczy się nieruchomości zadłużonych !!! Ś.p Pan Kamiński nie miał długów względem gminy i złożył wniosek o cesję umowy (co jest legalne i praktykowane w samorządach wystarczy poczytać). Proszę bardzo biegnijcie do prokuratury to was wyśmieją tam.

A to się okaże czy mieliście prawo nie zrobić kolejnego przetargu na dzierżawę.

[gość]

9 minut temu, gość napisał:

Barany to co tutaj tak ochoczo zamieszczacie tyczy się nieruchomości zadłużonych !!! Ś.p Pan Kamiński nie miał długów względem gminy i złożył wniosek o cesję umowy (co jest legalne i praktykowane w samorządach wystarczy poczytać). Proszę bardzo biegnijcie do prokuratury to was wyśmieją tam.

No i co "kant" ? 

[gość]

zgłaszaj tylko się zbłaźnisz

[Olo]

26 minut temu, gość napisał:

Barany to co tutaj tak ochoczo zamieszczacie tyczy się nieruchomości zadłużonych !!! Ś.p Pan Kamiński nie miał długów względem gminy i złożył wniosek o cesję umowy (co jest legalne i praktykowane w samorządach wystarczy poczytać). Proszę bardzo biegnijcie do prokuratury to was wyśmieją tam.

Trudno za taką cenę dzierżawy zrobić długi....przecież to grosze które dzierżawca płaci.........a gdzie takie praktyki są .........w miasto Ińsko? Przykro czytać ciebie....nie może dzierżawca poddzierżawiać własności gminy.....koniec kropka......gmina miała obowiązek przeprowadzić nowy przetarg tym bardziej że wiedziała o złym stanie zdrowia dzierżawcy który tego nie krył...........poddzierżawianie po cichu komuś ze znajomków jest iście karygodne i łamaniem prawa....Teresa powinna się tym też zainteresować jeśli chce w najbliższych wyborach coś osiągnąć....TO NIE JEST ZGODNE Z PRAWEM co zrobiliście....każdy prawnik wam to powie....

[ile]

4 minuty temu, Olo napisał:

Trudno za taką cenę dzierżawy zrobić długi....przecież to grosze które dzierżawca płaci.........a gdzie takie praktyki są .........w miasto Ińsko? Przykro czytać ciebie....nie może dzierżawca poddzierżawiać własności gminy.....koniec kropka......gmina miała obowiązek przeprowadzić nowy przetarg tym bardziej że wiedziała o złym stanie zdrowia dzierżawcy który tego nie krył...........poddzierżawianie po cichu komuś ze znajomków jest iście karygodne i łamaniem prawa....Teresa powinna się tym też zainteresować jeśli chce w najbliższych wyborach coś osiągnąć....TO NIE JEST ZGODNE Z PRAWEM co zrobiliście....każdy prawnik wam to powie....

"Za taką cenę dzierżawy" czyli za jaką? Ile płaci za dzierżawę pola namiotowego?

[gość]

Cesja umowy była na wniosek zmarłego jeszcze w roku 2016. Poczytaj baranie jeden z drugim i później się wypowiadaj. Dzierżawa nie jest taka niska i rocznie troszkę płaci za pole namiotowe.

Proszę przykład wniosku o cesję http://www.sierakow.pl/content.php?mod=sub&cms_id=268&lang=pl

[gamoń]

3 minuty temu, Olo napisał:

Trudno za taką cenę dzierżawy zrobić długi....przecież to grosze które dzierżawca płaci.........a gdzie takie praktyki są .........w miasto Ińsko? Przykro czytać ciebie....nie może dzierżawca poddzierżawiać własności gminy.....koniec kropka......gmina miała obowiązek przeprowadzić nowy przetarg tym bardziej że wiedziała o złym stanie zdrowia dzierżawcy który tego nie krył...........poddzierżawianie po cichu komuś ze znajomków jest iście karygodne i łamaniem prawa....Teresa powinna się tym też zainteresować jeśli chce w najbliższych wyborach coś osiągnąć....TO NIE JEST ZGODNE Z PRAWEM co zrobiliście....każdy prawnik wam to powie....

A właśnie, mądralo inaczej, jesteś w błędzie ! Jest właśnie odwrotnie niż z taką pewnością twierdzisz. Nie "najmuj" swojej mentorki, tylko w te pędy do ABW,CBA, ABC i .....wygrasz wybory na burka w cuglach !!

[Olo]

5 minut temu, ile napisał:

"Za taką cenę dzierżawy" czyli za jaką? Ile płaci za dzierżawę pola namiotowego?

To ty wiesz za ile i wcale to nie jest zawrotna cena w stosunku do zysków pola.......za parkingi drożej wychodzi...... sam napisz ile bo wiesz dobrze że to grosze.....

5 minut temu, gość napisał:

Cesja umowy była na wniosek zmarłego jeszcze w roku 2016. Poczytaj baranie jeden z drugim i później się wypowiadaj. Dzierżawa nie jest taka niska i rocznie troszkę płaci za pole namiotowe.

Proszę przykład wniosku o cesję http://www.sierakow.pl/content.php?mod=sub&cms_id=268&lang=pl

Dobrze wniosek odczytałeś? Czytaj czytaj bo masz pomylenie z pomieszaniem i nie rozumiesz samego wniosku......

5 minut temu, gamoń napisał:

A właśnie, mądralo inaczej, jesteś w błędzie ! Jest właśnie odwrotnie niż z taką pewnością twierdzisz. Nie "najmuj" swojej mentorki, tylko w te pędy do ABW,CBA, ABC i .....wygrasz wybory na burka w cuglach !!

Oj będzie będzie wniosek.....już ty się nie bój .....a ty przegrasz wybory w cuglach!!

[gość]

mniej jak za parkingi ? haha nie ośmieszaj się baranie olowy haha zgłaszaj zgłaszaj później dostaniesz karę za pomówienie

[Olo]

Teraz, gość napisał:

mniej jak za parkingi ? haha nie ośmieszaj się baranie olowy haha zgłaszaj zgłaszaj później dostaniesz karę za pomówienie

Ja pomawiam? Ty chyba na głowę upadłeś wszystkowiedzący prostaku zrobiony ze słomy.....powiedz mieszkańcom ile płaci chłopaczek za parkingi i podaj cenę dzierżawy pola............przecież to info jawne.....na stronie gminy są dokumenty.....rusz się słomo bo inaczej wieść dla mieszkańców pójdzie taka ja ja chcę a nie ta co ty byś chciał..........

[ile]

Olo ty patafianie jak wiesz ile za dzierżawe to tu pisz natychmiast  i nie baw sie z nami w ciuciubabkę!!!!!!!!!!!!!!!!

[Olo]

Teraz, ile napisał:

Olo ty patafianie jak wiesz ile za dzierżawe to tu pisz natychmiast  i nie baw sie z nami w ciuciubabkę!!!!!!!!!!!!!!!!

Wysil się słomo.....jesteś przewodniczącym powinieneś to znać na pamięć.......niczego ci nie ułatwię......moja pozycja mi nie pozwala........zadzwoń to Michała albo Jacka ....jak znam życie oni tez tego nie wiedzą....

[gość]

a to nie tajemnica parking 12 tys., pole 18 tys. + podatki od nieruchomości

[ile]

Olo jesteś głupi jak but z lewej nogi i na pewno nie jesteś jasnowidzem.

[Olo]

Teraz, gość napisał:

a to nie tajemnica parking 12 tys., pole 18 tys. + podatki od nieruchomości

No to teraz głąbie przelicz jak w cenniku i dowiesz się czy to tak dużo......... parkingowy w taki dzień jak dzisiaj nie zarobi nic a na polu w przyczepie można popijać wódeczkę i cieszyć się wolnością i swobodą...klient kaskę skupie bo latem nie tylko w przyczepie w deszcz można siedzieć ale i w namiocie........arytmetyka u ciebie pod słomą.......

[radny]

8 minut temu, gość napisał:

a to nie tajemnica parking 12 tys., pole 18 tys. + podatki od nieruchomości

Za parkingi jest 22 tysiące mistrzu