Strona referendalna wolno chodzi...

[powoli]

Czy ktoś może się zająć stroną referendalną bo chodzi tak jakby chciała a nie mogła...

Chciałem znajomym pokazać kilka stron ale mam wolny internet. Może da się to jakoś tak zrobić żeby strona chodziła szybciej?

Pozdrawiam

[syf]

Ten sam problem

Organ nadzoru wyjaśnił, iż z przepisu tego wynika, że referendum z zastrzeżeniem art. 5 ust. 1 ustawy przeprowadza się z inicjatywy organu stanowiącego danej jednostki samorządu terytorialnego lub na wniosek określonej w tym przepisie liczby mieszkańców. Tymczasem w chwili podjęcia tej uchwały uruchomiona była już procedura w sprawie przeprowadzenia referendum na wniosek mieszkańców. Wynikało to z uchwały podjętej przez radnych w sprawie powołania komisji do sprawdzenia, czy wniosek mieszkańców o przeprowadzenie referendum odpowiada przepisom ustawy referendum lokalnym. Z treści tego wniosku oraz ze skargi mieszkańców, którzy byli inicjatorami referendum, wynika, że pytanie zadane w referendum na wniosek mieszkańców: czy jesteś przeciwko budowie żwirowni na terenie gminy, dotyczy tego samego problemu co pytanie zadane w referendum z inicjatywy rady gminy. Chodziło bowiem o realizację inwestycji przewidzianej w uchwale rady gminy w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Uchwała narusza ponadto art. 2 ustawy o referendum lokalnym. Przepis ten stanowi, że w referendum mieszkańcy jednostki samorządu terytorialnego wyrażają w drodze głosowania swoją wolę co do sposobu rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej tej wspólnoty.

A nasz burak ze swoimi uczonymi dąży do zmiany turystyki na przemysł.To może jeszcze spalarnię śmieci tuż obok bo kotły już stoją gotowe i na deser jakieś przetwórstwo chemiczne??? :o

[zgredek]

Daj spokój o procedurach z referendum.My już wszystko mamy za sobą.Teraz jest ważne skupić się na spotkaniach z ludźmi i uświadomienie zagrożeń z powstania żwirowni.Te niestety są bardzo duże i w skutkach niebezpieczeństwa nie do przewidzenia.Mam tylko nadzieję ,że taki jest pogląd większości mieszkańców.

[Kaban]

Po co komu procedury jak nie będzie wody pitnej w ińsku?

Ja nie jest za żwirownią tylko dlatego bo wiem, że to się tak skończy. Baba, która ma siedzibę obok siedziby żwirowni ma być obiektywna w tej sprawie? Nam wciskają teraz kit, że wszystko będzie dobrze a potem jak przyjdzie co do czego to będą nas tylko kiwać i nic się nie da już zrobić.

Ta stronka referendalna już dawno temu chodziła powoli i oni nic z tym nie robią. Pewnie robią tak jak radni. Myślą, że coś zrobią i dla nich jest wolne. Leniwi jesteście panowie inicjatorowie, bardzo leniwi. Obyście potem nie stali się pośmiewiskiem bo referendum nie umieliście porządnie reklamować.

[Uśmiech]

Pomysł był dobry ale potem im nie wyszło. Za dużo chyba jest tych stron tam

[MichałK]

Wiem, że z tymi ekspertyzami jest problem dlatego właśnie ładuje pliki na stronę hostingową aby każdy mógł je sobie ściągnąć. Kiedy to zrobię od razu podam linki do ściągania. Za utrudnienia przepraszamy !!! Dodam jeszcze, że na stronie www.inskiereferendum.pl załączyłem uchwałę o referendum podjętą 18 sierpnia 2011 razem z wzorem karty głosowania.

[MichałK]

Studium transportowe wywozu kruszywa ze z_o_a kruszywa natur.pdf

http://hostuje.net/file.php?id=69591276 ... dd471c6e06

Opinia Hydrogeologiczna.pdf

http://hostuje.net/file.php?id=b598c08e ... 5d0cca2bfe

[test]

Mi działa ale zamieśćcie to na stronie referendalnej!!!!

[zawiedziona]

Nie znałam wcześniej opinii prof. Musielaka z 1994 i nie wiem po co ją "powiesił" Michał w necie. Ale jest ona strzałem w kolano dla przeciwników powstania w kolano !

Szczególnie jej rozdział 8 i akapit " przewidywane skutki eksploatacji złoża i ich minimalizacja" w zasadzie "uwalają" argumenty przeciwników powstania kopalni, do których ja też należę !

Wyczytać tam mozna, że poziom wód w jeziorach "w zasadzie" nie ulegnie zmianie, także co do poziomu wody w studniach i jej jakości nie ma jednoznacznych negatywnych wniosków !

Wystarczy tylko, aby zakład wydobywczy oddalić od jeziora Długiego i zabudowań miejskich i eksploatacja złoża praktycznie nie będzie szkodliwa dla Gminy !!!

Tak też uczynił burek i jego radni. Właśnie oddalili kopalnię z działek bliskich jezioru Długiemu w kierunku poligonu i już dostosowali się do opinii prof. Musielaka !!

Także opinia dotycząca zagadnieniom taransportu, czyli odwóz piasku z kopalni, też nie wiem po co wisi.

Przecież tam pod uwagę brany był odwóz piachu naszą "ciuchcią", której dawno juz nie ma !

Czy to nie zdezorientuje ludzi. Nie wiem po co to powiesił Michał ?

[Fakt]

Zawiedziona musisz z powrotem przyszyć sobie jaja, aha i już lepiej nie udawaj wierzącego.Jesteś już całkowicie na karmie buraka i żwirków.

[Olo]

A ja to z tym strzałem w kolano to już gdzieś słyszałem!!!Bodajże na ostatniej sesji taki jeden radny mówił tak do organizatorów ten co nie wie gdzie woda płynie .taki śmieszny roztropek co nawet radnych wnerwił.Jeśli więc dobrze myślę to ten człowiek niczego nie przeczyta ze zrozumieniem.Opracowania nie zostawiają żadnych wątpliwości o upadku Ińska w każdym kierunku.Trzeba tylko czytać porządnie a nie wyłapywać ciuchcię która zniknęła przez Zimnickiego.On rozwalił całe Ińsko i jeszcze się obłowił na pokolenia a ziemia ze żwirem czeka aż mu żwirownia załatwi.Tam wszyscy mają interes dlatego taki atak na organizatorów.

[swojska]

To prawda, miałam zaszczyt widzieć w akcji burmistrza i radnych Ińska.Totalne dno i głupota i to pod dyktando swojego wiecznie głupawo uśmiechniętego przywódcy.Nie rokuję dla tej gminy nic dobrego. Już teraz jest ona wzorem anty rozwoju.Tutaj ludzie wegetują, nic od lat nie zbudowano, niewiele wyremontowano.A z tego co czytam, to nawet dokumenty są ukrywane lub fałszowane.Nie dziwi mnie oburzenie tych, którzy ucierpieli przez nieuzasadnioną pazerność gminy.

[gaga]

Tak wychodzi jak straszy się bezpodstawnie ludzi a potem samemu trzęsie gaciami.Już słyszałam jaką reprymendę Burmistrz dał swoim genialnym zwolennikom żwirowni.Nie wie biedak kto mu zrobił oślą przysługę.Groziłeś sam prokuratorem a sam do niego możesz trafić szanowna "władzo","gmino",żwirownio",kopaczu"-to ostatnie najlepiej do ciebie pasuje.Na razie był telefon do PKW z zapytaniem o wpisy tej treści.Ustawa bardzo szczegółowo to interpretuje oczywiście na waszą niekorzyść.Teraz sieć cicho i nie kłap strachami.Nikt i tak nie brał ich serio.Dobrze Jerry napisał ,że kiedyś na ciebie przyjdzie kres.To właśnie ta chwila.

[władza]

A może przy okazji zadzwoniłaś do Stargardu na ul. Czarnieckiego z pytaniem jakie kwity musisz posiadać aby

posądzać urzędującego burmistrza i radnych o łapownictwo, złodziejstwo i oszustwa ? Nie jeszcze ? To zrób to "na razie" albo dwa, bo może to się przydać tobie i kilku "uczciwym" z tego forum !!

"Na razie" to szanowna "urzędniczko" od siedmiu boleści, te przysłowiowe " trzęsące się gacie", możesz sobie opuścić do kostek, kucnąć i zrobić siusiu, bo jak sądzę to masz straszne ciśnienie na pęcherz !!

Czy ktoś po opierdusze Racinowskiego będzie siedział cicho to jego sprawa.

Ja dalej pilnie komentuję, szczególnie twoje wpisy.

[fakt]

Odpowiem ci baranie Smirnoff vel Machina za urzędniczkę . Jesteś szuja , osioł i lizodup buraka. Przyjdzie czas ,że wasze brudy ujrzą światło dzienne, twoje ze szczególną precyzją. Zresztą szkoda na ciebie ośle czasu.

[gaga]

Cieniasie nigdy o łapownictwo Burka nie posądzałam to po pierwsze.Po drugie sam już próbowałeś w prokuraturze i wiesz co ci powiedzieli :lol: :lol: :lol: Po trzecie co innego krytykować urzędujących głupców którzy za nasze podatki tylko pensje podwyższają i diety dla ciebie a co innego straszenie ludzi (mieszkanców),że nic nie załatwią i nawet listy będziecie sobie oglądać.Taki głupiec jak ty śmie mnie pouczać.Przygotuję ci niespodziankę ;) żeby pokazać jakim jesteś prostakiem.Widzę ,że zmieniłeś orientację :P :P :P Zawsze podniecał cię Jerry teraz ja.Na Czarneckiego wybierz się sam !!!wydrukuj koniecznie swoje wpisy z tego forum które wpisywałeś weź kolegę policjanta do asysty.A może ty już "białe myszki" widzisz???Taki cieć u władzy!!! Można się załamać Masz ode mnie całuski i dwie rybie łuski :lol:

[Inwestor]

A ja Panstwu powiem ze wg mojej opini gen racin - zwirowski z ta banda nie zrobil to za darmo to co zrobil!!!!

Kwestia tylko za co i dlaczego??? DLACZEGO GENERAL WYSTAPIL PRZECIWKO WLASNEJ GMINIE I JEJ MIESZKANCOM???? CO BYLO POWODEM TEJ BANDY OSZUSTOW I CO JEST ZE TAK ZAWZIECIE WYKONUJA SWOJE OBOWIAZKI , DOSYC SZYBKO ABY TO PIEKLO JEDNAK POWSTALO?????

NIECH KTOS MI NA TEN TEMAT ODPOWIE. TYLE INFORMACJI I WSZYSTKO JEST UDOWODNIONE ZE TO PIEKLO ZWIROWNIA TO NIC DOBREGO DLA GMINY, ALE JEDNAK general ZE SWOIMI 13 szeregowymi , CZYLI CALA ARMIA TAK WALECZNIE WALCZA. JESZCZE NIEDAWNO WYSYLAL TEN OSZUST LISTY PROPAGANDOWE DO MIESZKANCOW PISZAC ZE ZWIROWNIA TO ZBAWIENIE DLA GMINY A KILKA MIESIECY PRZEDTEM , PISAL W SWOIM PROGRAMIE WYBORCZYM ZUPELNIE COS INNEGO!!!!! OSZUST Z OSZUSTAMI......, OBODZCIE SIE WRESZCIE WSZYSCY

[zgredek]

Właśnie na ten temat na innym wątku pisałem.Nikt rozsądnie myślący nie uwierzy ,że kopalnia żwiru jest zbawieniem dla mieszkańców.Bo zadaję pytanie co przez 40 lat żwirowni miało Ińsko -Storkowo-MIESZKAŃCY???? Jakie dobra na nas spłynęły????Czy Owczarska leczy mnie za darmo?Czy przychodnię na pieknej można nazwać jeszcze przychodnią?Można tak wyliczać i wyliczać a co zostało? To,że tiry nas zajeżdżały i odkąd rozpoczęli znów na Storkowie znów jeżdżą jak oszalałe przez Ińsko a Racin i glina mają to w d**** i tak będzie na Ińsku.

[wiedza]

http://www.tvn24.pl/12690,1716851,0,1,zyjemy-na-bombie-nadal,wiadomosc.html

Tak będziecie mieć ze żwirownią mieszkańcy tylko z pyłem piaskowym i ciężarówkami.Potem już jak widzicie nic się nie da zrobić.Referendum jest waszą wolą i to wy decydujecie czy będzie cicho,czysto i z pięknym jeziorem i wodą pitną.JAK TO WAS NIE PRZEKONUJE TO ZNACZY,ŻE TAKI WASZ WYBÓR ALE NARZEKANIA JUŻ NIE BĘDZIE BO SAMI SIĘ NA TO ZGODZICIE.

[chyba]

http://www.tvn24.pl/12690,1716851,0,1,z ... omosc.html

[Voldemort]

Ińsko ma to na co zasługuje czyli szczekacza Terebeckiego jego kolegę Szafrana co nigdy nie wie o co mu chodzi i Racinowskiego co nawet brzytwę złapie jak mu na pensję zabraknie.Co ludzie zrobią Bóg raczy wiedzieć.Przy takich radnych co swojego zdania nie mają i radnym Liwaku który w tamtej kadencji rzadko bywał na sesjach i teraz też ma gdzieś wszystkich wyborców mieszkańcy powinni im dać szkołę życia.

[Inwestor]

Rodacy, jest to dlugie pismo ktore warto przeczytac. Takie wlasnie napady zdrajcow i oszustow na mieszkancow Gminy dzisiaj wystepuja w naszej Gminie Insko. WSZYSTKO ROZBIJA SIE O KASE TYLKO DLA KILKU. WARTO ZAPOZNAC SIE Z PONIZSZYM MATERIALEM I UMIEC TO WYKOZYSTAC LUB CHOCIAZ ZROZUMIEC CO TA BANDA racina zwirowskiego nam SZYKUJE dla wiekszych swoich pensji.

Wojewoda Małopolski

ul. Basztowa 22,

31-156 Kraków

Zgłoszenie bezpośredniego zagrożenia wystąpienia szkody w

środowisku

Na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu

szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz.U.07.75.493) Fundacja Wspierania Inicjatyw

Ekologicznych, w związku z spodziewanym rozpoczęciem eksploatacji kopaliny (żwiru i

piasku) ze złoża naturalnego „Chobot - Polanaâ€, położonego w miejscowości Chobot, gmina

Niepołomice, powiat wielicki (województwo małopolskie) na terenie obszaru chronionego

Natura 2000 – Puszcza Niepołomicka (kod obszaru : PLB120002, ustanowiony na podstawie

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2004r. w sprawie obszarów specjalnej

ochrony ptaków Natura 2000) wnosi o natychmiastowe wszczęcie postępowania w sprawie

wydania decyzji nakładającej na inwestora – „Eksploatacja Żwiru†s.c. Roman Sendorek i

Andrzej Gwóźdź z siedzibą w miejscowości Grabie (numer domu: 23), Węgrzce Wielkie

(32-002) obowiązki przeprowadzenia działań zapobiegawczych w związku z bezpośrednim

zagrożeniem wystąpieniem szkody w środowisku (w gatunkach i siedliskach chronionych) w

rozumieniu wskazanej ustawy.

Jednocześnie w związku z brzmieniem art. 24 ust. 6 ustawy o zapobieganiu szkodom

w środowisku i ich naprawie Fundacja Wspierania Inicjatyw Ekologicznych wnosi o

dopuszczenie jej do udziału w wszczętym postępowaniu administracyjnym na prawach strony i załatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r

Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U.00.98.1071 z późn. zm.).

Mając na uwadze walory przyrodnicze zagrożonego siedliska (pogranicze łąki

wilgotnej - Molinion –kod siedliska 6410 i świeżej Arrenatherion – kod siedliska 6510, z

widoczną przewagą gatunków z łąk wilgotnych) oraz występowanie na tym terenie m.in.:

chronionego gatunku motyla: czerwończyka nieparka (wpisanego na Czerwoną Listę

Zwierząt Ginących i Zagrożonych w Polsce oraz wymienionego w II Załączniku Dyrektywy

Siedliskowej), 11 gatunków ptaków wymienionych w I Załączniku Dyrektywy Ptasiej

(występujących na powierzchni badawczej lub w jej bliskim sąsiedztwie, z tym, że trzy

gatunki gniazdują na tym terenie – derkacz, gąsiorek, dzięcioł średni – ścisła ochrona

gatunkowa) jednoznacznie trzeba stwierdzić, że zgłoszenie dotyczy przyszłych szkód w

środowisku jako dobru wspólnym.

Warto podkreślić, że zgodnie z art. 24 ust. 5 i 7 ustawy o zapobieganiu szkodom w

środowisku i ich naprawie, organ ochrony środowiska postanawia o wszczęciu stosownego postępowania albo też postanowieniem odmawia jego wszczęcia.

Uzasadnienie

Bezpośrednie zagrożenie szkodami - pojawiające się w kontekście wysokiego

prawdopodobieństwa wystąpienia szkody w środowisku w dającej się przewidzieć

przyszłości związane jest z udzieloną Panom: Romanowi Sendorkowi i Andrzejowi

Gwoździowi („Eksploatacja Żwiru†s.c.) decyzją Wojewody Małopolskiego (znak ŚR.V.KŻ.

7415/44/02/24) z dnia 2 czerwca 2003 r. (a więc jeszcze przed wejściem Polski do struktur

Unii Europejskiej i całkowitą implementacją przepisów wspólnotowych odnośnie ochrony

środowiska) koncesją na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża

Można więc uznać za bardzo prawdopodobną sytuację, w której wkrótce inwestorzy

rozpoczną wydobycie kruszywa, co doprowadzi do trudnych do usunięcia szkód w

środowisku naturalnym, stąd występujące w tym przypadku bezpośrednie zagrożenie

szkodami (wysokie prawdopodobieństwo wystąpienia szkody w środowisku) uzasadnia

podjęcie odpowiednich działań prawnych na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o

zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie

Bezpośrednie zagrożenie wystąpieniem szkody polega m.in. na:

– spodziewanym zniszczeniu chronionych siedlisk i miejsc rozrodu np.: bezpośrednio

(znajdujących się na obszarze górniczym) czerwończyka nieparka (Lycaena dispar),

derkacza, gąsiorka, dzięcioła średniego (a także ich przekształceniu oraz utracie przez nie

części związanej z nimi różnorodności biologicznej), pośrednio zaś negatywny wpływ

poza obszarem górniczym może wiązać się z transportem wydobytego kruszywa przez

Puszczę Niepołomicką,

– przewidywanym pogorszeniu się możliwości rozmnażania się i rozprzestrzeniania

gatunków chronionych (w związku z hałasem i zapyleniem spowodowanym wydobyciem

część osobników z gatunków chronionych opuści terytoria lęgowe),

– utracie części różnorodności biologicznej przez siedliska ptaków chronionych

występujących na terenie inwestycji i w jej bezpośrednim sąsiedztwie (a także w

sąsiedztwie drogi, którą wywożone będzie kruszywo),

Przewidywane i wysoce prawdopodobne bezpośrednie zagrożenie szkodą w

środowisku związane jest ze spodziewanym rozpoczęciem wydobywania kruszywa przez

„Eksploatacja Żwiru†s.c. Roman Sendorek i Andrzej Gwóźdź z siedzibą w miejscowości

Grabie (numer domu: 23), Węgrzce Wielkie (32-002) na terenie obszaru chronionego Natura

2000 – Puszcza Niepołomicka (kod obszaru : PLB120002).

Przedmiotowe przedsięwzięcie nie będzie realizowane w oparciu o żadną rzetelną

ocenę oddziaływania inwestycji na środowisko - tak więc bezpośrednie zagrożenie

powstaniem szkody w gatunkach chronionych (głównie wśród ptaków) lub ich

chronionych siedliskach przyrodniczych (także czerwończyka nieparka), która będzie

skutkiem negatywnego wpływu wynikającego z działania podmiotów korzystających ze

środowiska nie została uprzednio zidentyfikowana, ani w decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia

kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, ani zgodnie z art. 34 ustawy

kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, co w oparciu o definicję szkody w rozumieniu art.

6 pkt 11 lit. a ustawy

zastosowanie w przedmiotowej sprawie powinny znaleźć przepisy tej ustawy.

Prace związane z tą silnie oddziaływującą na środowisko inwestycją znajdują się w

fazie bezpośredniego przygotowania, a w ich ramach dokonywane zostaną poważne

zniszczenia w środowisku przyrodniczym, którym w związku z brakiem odpowiednich ocen

oddziaływania na środowisko poprzedzających uzyskanie decyzji koncesyjnej nie będzie

można w odpowiedni sposób zapobiec lub ich naprawić.

(„Eksploatacja Żwiru†s.c.)

podmiotami korzystającymi ze środowiska w rozumieniu art. 6 pkt 9 ustawy o

zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie, a działalność przez nich prowadzona

wywołała bezpośrednie zagrożenie szkodą w środowisku, spowodowane

przez inną

działalność niż stwarzającą ryzyko szkody w środowisku bowiem dotyczy ona gatunków chronionych i chronionych siedlisk przyrodniczych oraz wystąpiła z ich winy (w rozumieniu

art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 6 pkt 11 lit. a).

Z informacji uzyskanych od mieszkańców Chobotu wynika, że wkrótce spodziewane

jest rozpoczęcie działalności, które z wysokim prawdopodobieństwem spowodują szkody w

środowisku (a już wywołały bezpośrednie zagrożenie ich wystąpienia). Dotyczą one z jednej

strony gatunków ptaków i motyli chronionych (ochrona ścisła – polegającą na całkowitym i

trwałym zaniechaniu bezpośredniej ingerencji człowieka w stan ekosystemów, tworów i

składników przyrody oraz w przebieg procesów przyrodniczych na obszarach objętych

ochroną, a w przypadku gatunków - całoroczną ochronę należących do nich osobników i

) w oparciu o przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie

przyrody (Dz.U.04.92.880 z późn. zm.) i rozporządzenia Ministra Środowiska z 28 września

2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną (Dz.U.

04.220.2237), z drugiej zaś strony chronionych siedlisk ptaków i motyli (w rozumieniu art.

6 pkt 2 ustawy o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie) jako siedlisk oraz

miejsc rozrodu gatunków chronionych w oparciu o brzmienie ustawy o ochronie przyrody i

rozporządzeń wykonawczych.

Inwestorzy mając świadomość występowania gatunków chronionych oraz ich siedlisk

przyrodniczych w ramach obszaru górniczego na terenie obszaru Natura 2000 (w związku ze

stanowiskami przedstawianymi przez różne organizacje ekologiczne w ramach postępowań,

których inwestorzy są stronami, protesty mieszkańców Chobotu), w celu uniknięcia

opóźnienia w realizacji inwestycji i dodatkowych kosztów (działań prewencyjnych)

prawdopodobnie podejmą działania, których skutkiem będzie wyrządzenie szkody w

środowisku (bezpośrednie zagrożenie szkodą). Mają więc oni świadomość szkodliwego

skutku swego działania dla ochrony środowiska (likwidacja siedlisk gatunków

chronionych, pogorszenie się możliwości ich rozmnażania i rozprzestrzeniania) i

przewidują jego nastąpienie, a być może celowo (w kontekście istniejącego stanu

faktycznego i prawnego – polityka faktów dokonanych) do tego skutku zmierzają.

Pozwala to na przypisanie podmiotom korzystającym ze środowiska winy i jednoczesne

ustalenie związku przyczynowego między ich działalnością, a bezpośrednim zagrożeniem

wystąpienia szkody w środowisku. Przyszły, negatywny wpływ na gatunki chronione i ich

chronione siedliska przyrodnicze (oraz przybliżony stan początkowy) został przedstawiony w

załączonej do niniejszego zgłoszenia waloryzacji.

Taka działalność podmiotów korzystających ze środowiska spowoduje bezpośrednio

wystąpienie szkody w środowisku - w gatunkach chronionych (ptaki i motyle) i chronionych

siedliskach przyrodniczych, mającą znaczący negatywny wpływ na osiągnięcie i utrzymanie

właściwego stanu ochrony ptaków (i czerwończyka nieparka) i ich siedlisk przyrodniczych w

odniesieniu do ich stanu początkowego (występującemu przed rozpoczęciem realizacji

inwestycji – wskazanemu w waloryzacji). Nastąpi zmiana stanu i funkcji (przede wszystkim

zmniejszenie przydatności chronionych siedlisk przyrodniczych dla innych elementów

ekosystemu, zmniejszenie liczebności ściśle chronionych ptaków, pogorszenie możliwości

rozmnażania się i rozprzestrzeniania itd.) elementów przyrodniczych co spowoduje następujące, mierzalne skutki (w

rozumieniu § 5 rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 30 kwietnia 2008 r. w sprawie

kryteriów oceny wystąpienia szkody w środowisku

Jak wynika bowiem z treści załączonej do niniejszego wniosku waloryzacji:

szelkie prace melioracyjne, nadmierne osuszanie terenu lub

zniszczenie niniejszego stanowiska włącznie z wykaszaniem roślin

żywicielskich (tj. szczawiu) bez możliwości ich ponownego wzrostu,

wpłynie ujemnie na stan populacji czerwończyka nieparka, prowadząc

nawet do jej zupełnego zaniku.

Ze względu na tendencje do

zagospodarowania polany chobotowskiej zaleca się przeprowadzenie

dokładnej waloryzacji motyli na całym obszarze łąk od Chobotu po Drwinę.

Należałoby również podjąć działania w kierunku przywrócenia właściwych

stosunków wodnych na wspomnianych wyżej łąkach, gdyż obecnie są one

zbytnio przesuszone, co może zagrażać istnieniu w tym miejscu populacji

czerwończyka nieparkaâ€,

„ (…) Polana rozciągająca się w centralnej części Puszczy Niepołomickiej

pomiędzy wsiami Chobot i Drwinia, jest ostatnią niezabudowana polaną w

obrębie utworzonego w granicy puszczy obszaru Natura 2000.

dostępne dla zwierząt w okresie wychowu młodych, migracji czy zimowania

są niezbędne dla przetrwania wielu gatunków. Spośród zwierząt łownych,

m.in. byki jelenia europejskiego wykorzystują polanę w czasie rykowiska,

samice dzika i sarny mogą paść się na polanie w nocy, zaś w ciągu dnia

chronić w wysokiej roślinności wraz z młodymi. Chronione ptaki drapieżne i

sowy (np.: myszołowy, błotniaki, puszczyki) polują na polanie w celu

zdobycia pokarmu w okresie rozrodu, migracji czy

bociany i żurawie gniazdujące w puszczy lub w jej sąsiedztwie zdobywają

pokarm na terenie łąk chobotowskich. W wyniku budowy żwirowni

bezpośredniemu zniszczeniu ulegną tereny gniazdowania dwóch gatunków

ptaków wymienionych w I Zał. do Dyrektywy Ptasiej, tj. derkacza i

gąsiorka, a pośrednio również dzięcioła średniego gniazdującego na

granicy lasu, który może opuścić terytorium lęgowe ze względu na hałas i

zapylenie spowodowane wydobyciem. Ponad to zniszczenie powierzchni łąk

spowoduje ograniczenie terenów łownych i lęgowych wielu gatunków w/w

zwierząt

wykopem, przyczynić się może do dalszego

osuszania łąk

przesuszonych wykonanym w poprzednich latach pogłębieniem rzeki Drwinki.

Podobne osuszanie może dotknąć przylegający do polany kompleks leśny

Puszczy Niepołomickiej

będący siedliskiem wspomnianych wyżej

gatunków chronionych ptaków. Pomimo iż na powierzchni badawczej nie

stwierdzono chronionych gatunków roślin i grzybów to jednak siedlisko łąk

kwalifikuje się jako jedno z wymienionych w Dyrektywie Siedliskowej. Na

łące stwierdzono gatunki roślin kwalifikujące ją na pograniczu łąki wilgotnej

(Molinion –kod siedliska 6410) i świeżej (Arrenatherion – kod siedliska 6510),

z przewagą gatunków z łąk wilgotnychâ€.

Koniecznie jest więc podjęcie odpowiednich działań zapobiegawczych - stąd też

niezbędne wydaje się wszczęcie postępowania administracyjnego w celu wydania decyzji

nakładającej na wskazane powyżej podmioty odpowiednich obowiązków (w kontekście art.

12 ust. 1 ustawy) podjęcia działań zapobiegawczych, a także poniesienia ich kosztów.

Fundacja Wspierania Inicjatyw Ekologicznych w związku z art. 20 ust. 1 ustawy

wnosi także o nałożenie na wskazane podmioty korzystające ze środowiska w drodze decyzji

obowiązek prowadzenia na terenie inwestycji (dróg na terenie Puszczy Niepołomickiej,

którymi będzie wywożone kruszywo) i w promieniu 100 m od niej monitoringu

przyrodniczego różnorodności biologicznej w trakcie realizacji inwestycji.

Działając w interesie społecznym – kontrowersje (w kontekście ochrony środowiska)

związane z przedsięwzięciem i istotne, przyszłe zmiany stanu środowiska (zagrożone gatunki

chronione i ich siedliska na terenie obszaru chronionego Natura 2000 – Puszcza

Niepołomicka - kod obszaru : PLB120002 - ustanowionego na podstawie rozporządzenia

Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2004r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków

Natura 2000, w pobliżu rezerwaty: Wiślisko Kobyle, Bigiel i Orłowiec), prośby o interwencję

ze strony osób (mieszkańców wsi Chobot), którym bliskie są idee ochrony przyrody,

kierowane do Fundacji, troska o losy i późniejsze funkcjonowanie tych ekosystemów oraz ich

bioróżnorodność, konieczność społecznej kontroli nad inwestycjami silnie ingerującymi w

środowisko jako dobro wspólne – Fundacja jako organizacja ekologiczna

wnosi o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym na prawach strony.

Wpływ planowanej inwestycji - wydobywania kruszywa naturalnego, a przede

wszystkim jego transportu (hałas, zanieczyszczenie powietrza) w kierunku Chobotu (albo

drogą w kierunku Drwinii) – na ustanowioną formę ochrony przyrody będzie zdecydowanie

negatywny i doprowadzi do degradacji tego fragmentu obszaru Natury 2000.

Zagrożenie dostrzegły przecież także i lokalne władze samorządowe – Rada Miejska

w Niepołomicach uchwalając Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania

przestrzennego Gminy Niepołomice (Uchwała IV/35/07 Rady Miejskiej w Niepołomicach z

dnia 9 stycznia 2007 r.) określiła wyraźnie, że złoże „Chobot – Polana†(rodzaj kopaliny –

piaski), którego eksploratorem ma być „Eksploatacja Żwiru†s.c. R. Sendorek, A. Gwóźdź,

„ze względu „Natura 2000†nie wskazuje się do eksploatacji†(załącznik nr 1 do studium –

uwarunkowania rozwoju miasta i gminy Niepołomice – rozdział 12, str. 78).

Biorąc pod uwagę wartość przyrodniczą tego obszaru chronionego - niezwykłe

bogactwo gatunków ptaków (około 175 gatunków, cztery z nich znajdują się w Polskiej

Czerwonej Księdze ginących zwierząt) i innych zwierząt, urozmaicone warunki siedliskowe

(wiele typów lasu, liczne obszary podmokłe i bagna, rzeczne korytarze ekologiczne), liczne

gatunki cennych przyrodniczo roślin – w kontekście prowadzenia na nim działalności

gospodarczej znacznie ingerującej w środowisko naturalne jednoznacznie trzeba stwierdzić,

że udział organizacji społecznej (ekologicznej) w tym postępowaniu jest nie tylko

dopuszczalny, ale i niezbędny. Zdecydowanie w interesie społecznym leży przecież

zachowanie przedmiotowego obszaru objętego ochroną prawną w stanie nienaruszonym jako

wspólnego dobra narodowego (zresztą o znaczeniu nie tylko przyrodniczym, ale i

historycznym)

Działalność w obszarze środowiska naturalnego jest uzasadniona naszymi celami

statutowymi - m.in.: „działania na rzecz ekologii i ochrony zwierząt oraz ochrony dziedzictwa

przyrodniczegoâ€, „udział w postępowaniach administracyjnych dotyczących spraw

związanych z ingerencją w środowisko naturalneâ€, „wpływanie na poprawę stanu środowiska

naturalnego Polski i świataâ€, „występowanie do właściwych - wg kompetencji - władz

lokalnych, wojewódzkich i krajowych oraz sądów z wnioskami o zastosowanie środków

prowadzących do usunięcia zaistniałego zagrożenia środowiska, zaniechania naruszania

środowiska, przywrócenia stanu poprzedniego lub naprawy zaistniałych szkódâ€.

Fundacja Wspierania Inicjatyw Ekologicznych powstała w 1989 r. i działa na terenie

całego kraju, w szczególności mając na uwadze problemy Województw: Małopolskiego,

Opolskiego, Śląskiego, Dolnośląskiego i Świętokrzyskiego. Jej celami statutowymi są m.in.

wpływanie na poprawę stanu środowiska naturalnego Polski i świata, wspieranie społecznych

ruchów ekologicznych, działalność wspomagającą rozwój wspólnot i społeczności lokalnych,

składanie organom administracji wniosków i zastrzeżeń do projektów planów

zagospodarowania przestrzennego i do decyzji administracyjnych mających wpływ na

środowisko oraz opiniowanie przedsięwzięć z punktu widzenia ich zgodności z interesami

ochrony przyrody i zdrowia ludności, udział w postępowaniach administracyjnych

dotyczących spraw związanych z ingerencją w środowisko naturalne itp.

W świetle powyższych uwag Fundacja Wspierania Inicjatyw Ekologicznych wnosi o

natychmiastowe wszczęcie postępowania administracyjnego, o jakim mowa w osnowie

niniejszego wniosku i dopuszczenie jej do niego na prawach strony.

[MichałK]

http://inskiereferendum.pl/page2.php

Strona została zmieniona nie otwiera się już tak długo zrobiłem tak aby dokumenty można było ściągać. Zamieściłem również filmiki i artykuły związane ze żwirowniami z innych części naszego kraju

[wiara]

Michał SZACUN !!!!!!!Zrobiłeś kawał dobrej roboty. To widzę, że coś drgnęło tylko gdzie pozostali inicjatorzy? Szulc baluje na tenisie w Szczecinie ,Manske robi okna a młodzi zasuwają ha ha ha.Ale jest de best ;)

[Olo]

To co wkleił Pan Inwestor ma właśnie miejsce w Ińsku.Stroną postępowania ma prawo być każdy czyj interes prawny jest naruszony w tym przypadku(żwirownia) każdego mieszkańca niech burmistrz nie słucha swego pracownika co twierdzi ,że nie mozemy być stroną postępowania Spróbujcie pominąć mieszkańców i wszystkich zainteresowanych ludzi a będziecie tego żałować.Rozdział 6.STRONA

Pojęcie strony:Art.28.Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Tak mówi przepis Kodeksu Postępowania Administracyjnego-zanim więc odmówicie władzo czytajcie przepisy!!!!!Bo niedługo będziecie znani w Polsce jak wyjdziemy z transparentami i pokaże to telewizja!!!! Nie ośmieszajcie powagi urzędu.Brniecie w swojej głupocie a lud się pomału solidaryzuje.