LIST OTWARTY - SKARGA NA BURMISTRZA

[Inwestor]

Do:

1. Wojewoda Zachodniopomorski

2. Przewodniczacy i Rada Wojewodzcka U.W. w Szczecinie

Urząd Wojewódzki

70 – 602 Szczecin

Wały Chrobrego – 4

Na rece : URZAD GMINY I MIASTA INSKO.

PRZEWODNICZACY RADY MIEJSKIEJ - B. TEREBECKI

RADA MIEJSKA - GiM INSKO

BURMISTRZ GiM INSKO

Skarga na nie zgodne z prawem Polskim w sprawie opracowywania i przygotowywania planow zagospodarowania przestrzennego dla przedsiewziecia / inwestycji zwanej ZWIROWNIA NA TERENIE GiM INSKO dla firmy Szczecińskie Kopalnie Surowców Mineralnych S.A. z poparciem Burmistrza i Rady Miasta Inska.

SKARGA NA BURMISTRZA I DECYZJE RADY MIEJSKIEJ W SPRAWIE ZWIROWNI

W zwiazku z faktem iz obecnie w ramach przygotowywanych planow zagospodarowania jest zamiar stworzenia na terenie GiM Insko ZWIROWNI , kopalni zwiru z poparciem Burmistrza i Rady Miejskiej GiM Insko, wnosze ta skarge do Pana Wojewody Zachodniopomorskiego.

Szanowny Panie Wojewodo,

Stalo sie juz faktem, ze pod wielkim wplywem Pana A Racinowskiego , Rada Miejska GiM Insko postanowila przeglosowac ze Gmina przystepuje do planu zagospodarowania tworzenia kopalni kruszywa i zwirowni na terenie Inskiego Parku Krajobrazowego co wg. wielu lokalnych mieszkancow Gminy i ich opini, czyms w rodzaju biologicznego i ekonomicznego napadu na dobro Gminy i jej mieszkancow przez Burmistrza a pozniej samych Radnych Gminy. Stalo sie. Burmistrz wraz z Rada Miasta przeglosowali uchwale o podjecie sie do zrobienia planow zagospodarowania przestrzennego kopalni zwiru na obszarze ponad 60Ha a pozniejna nastepnych 140ha z mozliwoscia wydobycia do 30 metrow w glab gruntu.

W czasie trwajacej sesji, jeden z obywateli Inska spytal sie Radnych , czy wiedza co robia i czy zapoznali sie z raportami geologicznymi i ekologicznymi co moze sie stac i jakie beda kataklizmy po otworzeniu ZWIROWNI w Inskim Parku Krajobrazowym.

Przypominam Panu Wojewodzie , ze konsekwencje beda nie odwracalne i grozi to wrecz kataklizmem przyrodniczym w Gminie Insko. Pan Burmistrz Racinowski bez zapoznania sie z konsekwencjami takiego przedsiewziecia, postanowil z Radnymi przglosowac za TAK. „Tak†za czyms co sie kompletnie nie rozumie i ignoruje sie przez Wladze raportu mowiace o takim kataklizmie ekologicznym.

Nie trzeba byc naukowcem aby stwierdzic jakie konsekwencje tego przedsiewziecia beda, m. in:

a. Napewno wody gruntowe zleja sie do tej nowo powstalem dziury co zachwieje stosunki wodne w Gminie jak i obnizy poziom wodny samego jeziora Insko. Jest to wbrew (paragraf 3 ust 1 pkt 6) Rozprzadzenie Nr 14/2005 Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 27 lipca 2005 w sprawie Inskiego Parku Krajobrazowego;

b. Jest mozlwisc ze wody gruntowe przeleja sie do tej nowo powstalej dziury co spowoduje brak wody studziennej dla mieszkancow Inska;

c. Napewno zabije i zachwieje to zyciem biologicznym w Inskim Parku Krajobrazowym i otulinie IPK;

d. Dalsze konsekwencje nie trudno przewidziec na podstawie po komunistycznych kopalniach i zwirowniach;

e. Halas jaki bedzie spowodowanym wydobyciem i czesta jazda pojazdow ciezkich przez dziesiatki lat spowoduje nie obliczalne i negatywne skutki wobec przyrody i spoleczenstwa Inska;

Nie wolno tez zapominac o programie wyborczym Burmistrza Racinowskiego w ktorym zapewnial ze zadna inwestycja jak wypalarnia drzewa, ZWIROWNIE i temu podobne za jego kadencji nie powstana poniewaz nie dopusci do zatrucia Gminy i przyrody. Poprzez to glosowanie za TAK , Burmistrz Racinowski okazal sie klamca wobec spoleczenstwa Gminy Insko co powoduje ze jest osoba NIE KOMPETENTNA wykonywania swoich obowiazkow. Nie wiem jaki ma wplyw na reszte Radnych ale w finale okazalo sie ze Radni tez sa wrogami wlasnej Gminy i narodu Polskiego zgadzajac sie na tak szkodliwa inwestycje w I.P.K. Napewno, jest to napasc na Gmine Insko ktora prowadzi do zaglady tego pomnika przyrody w Zachodniopomorskim Wojewodzctwie. Na ten temat juz bylo glosno w mediach.

Prosze Pana Wojewode i Rade Wojewodzcka o natychmiastowe interwencje jak i probe zatrzymania tego zgubnego dla Gminy projektu ZWIROWNI na ponad 60 ha gruntow w niedalekiej odleglosci od jeziora INSKO.

UZASADNIENIE:

Wedlug wszelkich raportow geologicznych , powstanie zwirowni zagraza w kategoryczny sposob w istnienie podziemne wod gruntowych. To przedsiewziecie zagraza rowniez stosunkom wodnym samego jeziora Insko. Czego konsekwencja bedzie zabicie zycia biologicznego w tym tak cennym ekologicznie miejscu jakim jest Inski Park Krajobrazowy.

Wiemy, ze przykladow innych zwirowni ze przedsiewziecie takie powoduje potezny wzrost ruchu drogowego ciezkich pojazdow w okolicach tak bogatych w chroniona zwierzyne, nie mowiac o zniszczeniu zadkich gatunkow roslinnosci wystepujacej w tej okolicy Polski.

Dzisiaj, poprzez manipulacje Burmistrza z Inwestorem , A. Racinowski przekrecil Radnych na swoja strone i postanowili wiekszoscia glosu przygotowac Plan Zagospodarowania dla Zwirowni na obszarach okolo 200 ha. W IPK.

Panie Wojewodo:

Ile trzeba dac z siebie aby takie glosy i decyzje Rady osiagnac jako inwestor?

Czym kierowala sie Gmina z Burmistrzem , oklamujac spoleczenstwo w programie wyborczym 2010?

Kalkulacje ekonomiczne byly zrobione. Uwazam , ze jest to klamstwo co Burmistrz obiecuje ludziom tj. Dochody dla Gminy jak i praca dla ludzi kosztem zycia mieskzncow Gminy i zycia biologicznego roslin i zwierzat w I.P.K. To co firma prywatna obiecla Gminie nie jest zdolne zaplacic za szkody spoleczne i ekologiczne.

Szkody, ktore powstana nie bedzie Gmina ze swoich finansow wstanie nigdy zaplacic i naprawic.

Jak mozna takiej Wladzy dalej rzadzic ta Gmina skoro stracila juz votum zaufania spolecznego?

Panie Wojewodo i Rado Wojewodzcka:

Poprzez te nie kompetentne decyzje Burmistrza Racinowskiego i Radnych GiM Insko, dzisiaj powstaje REFERENDUM, ktore odbedzie sie za pieniadze podatkowiczow. Duza czesc spoleczensta Gminy nie uswiadamia sobie problemu jaki przed nimi jest z powodu zniszczenia zycia ekologicznego i ekonomicznego Gminy. Dlatego, prosze o rezolutne rozwazenie mojej skargi.

Pan Wojewoda zatrzymal mnie NA MOICH GRUNTACH I WLASNOSCIACH z oczyszczeniem i poglebieniem istniejacego ROWU MELIORACYJNEGO 9 lipca 2008. Prosze czytac i referuje ponizsza korespondencje. Jezeli Pan Wojewoda zabronil mi pisemnie oczyszczenie i poglebienie tego wstretnego rowu ktory jest zabrudzony i zatkany od lat to czemu wladza mialaby sie zgodzic na tak straszna i potworna inwestycje jakim bedzie ZWIROWNIA?

W dniu 9 lipca 2008 w liscie SR-P-5-6650/707-8/07/08 do Ministra Srodowiska dotyczacego zazalenia Pana J Giera na postanowienie Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 24 czerwca 2008 znak sprawy SR-P-5-6650/707-8/07/08 zabronil Pan oczyszczenie Rowu Melioracyjnego jak i poglebienie tej dziury o jeden metr tworzac zbiornik retencyjny do wod opadowych i roztopowych , przez co wlasciciel gruntow stracil ponad 1.6 ha swojej wlasnosci w oparciu o nastepujacych przepisach przepisy prawne podane przez Pana Wojewode w wyzej wymienionym pismie:

• Planowana inwestycja zlokalizowana jest na terenie Inskiego Parku Krajobrazowego, na obszarze specjalnej ochrony ptakow Natura 2000 – Ostoja Inska PLB320008 oraz w granicach potencjalnego specjalnego obszaru ochrony siedlisk – Pojezierze Inskie PLH320051;

• Budowa przedsiewziecia w miejscu zaglebienia terenu spowoduje bezpowrotne zniszczenie siedlisk dla ptakow ujetych w zalaczniku nr I do Dyrektywy Ptasiej tj. Blotniak , zimorodek, krzyzowka , bielik , kania, orlika krzykliwego etc.

• Powstanie glebokiego dolu moze miec niekozystny wplyw na zab;

• w/w gatunki zgodnie z Rozporzadzeniem Ministra Srodowiska z dnia 28 wrzesnia 2004 w sprawie gatunkow dziko wystepujacych zwierzat objetych ochrona sa objete ochrona scisla i wymagaja ochrony czynnej. Zgodnie z art 52 ust 1 ustawy o o.p. w stosunku do dziko wystepujacych zwierzat objetych ochrona gatunkowa w calym Inskim Parku Krajobrazowym i Otulinie Parku, zabrania sie m. in niszczenia ich gniazd, mrowisk, nor, postaci mlodocianych i form rozwojowych ORAZ UMYSLEGO PLOSZENIA I NIEPOKOJENIA...etc.

• art. 33 ust1 z dnia 16 kwietnia 2004 o ochronie Przyrody (Dz. U. Nr. 92, poz. 880 z pozniejszymi zmianami) mowi iz zabrania sie podejmowania dzialan mogacych w znacznym stopniu pogorszyc stan siedlisk przyrodniczych oraz siedllisk roslin i zwierzat w I.P.K. , a takze w znaczacy sposob wplynac negatywnie na gatunki , dla ktorych ochrony zostal wyznaczony obszar Natura 2000;

• Jakakolwiek ingerencja w/w siedlisko tych gatunkow podczas prac budowlanych spowoduje nieodwracalne zmiany przyrodnicze, bowiem poglebienie dolu spowoduje nie odwracalne zmiany przyrodnicze. Budowa i poglebienie dolu z przeznaczeniem terenu (wkolo) pod rekreacje nie stworzy nowych przyjaznych warunkow siedliskowych dla ochrony ptakow, plazow, zwierzat i roslin a WZMOZONA obecnosc ludzi do tego sie przyczyni;

• Teren planowanego przedsiewziecia jak i obszary przylegle w IPK sa miejscem bytowania i zerowania ptakow chronionych w „Ostoi Inskiejâ€;

• Budowa zbiornika retencyjnego i poglebienie rowu melioracyjnego na gruntach ornych w IPK bedzie negatywnie oddzialywac na ekosystem wraz z siedliskamim.in. poprzez zaklocenie spokoju gatunkom gnizdzacym sie w tej strefie (obecnosc ludzi powoduje niepokojenie zwierazat, porzucanie legow i uniemozliwia skuteczne zerowanie);

• Wzmozony ruch , bez porownania intesywniejszy niz na ugorowanych gruntach ornych w IPKmoze, spowodowac, ze tak zagospodarowany teren rozerwie integralnosc calego, spojnego dotad kompleksu siedlisk i ekosystemow, przerwie droznosc korytarzy ekologicznych i ograniczy przestrzen zyciowa dla wielu gatunkow zwierzat, a co sie wiaze iz wplynie na integralnosc obszarow Natura 2000;

• Paragraf 4 pkt 1 ) Rozporzadzenia Nr 36/2005 Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 10 listopada 2005 r w sprawie planu ochrony Inskiego Parku Krajobrazowego (Dz Urzed Woj Zach. Nr 92 poz 1874) mowi, ze zagrozeniem wewnetrznym jak i zewnetrznym mogacym miec istotny wplyw na stan zachowania wartosci przyrodniczych i skutecznosc ochrony Parku jest zabudowa krajobrazu otwrtego powodujaca degradacje walorow przyrodniczych i krajobrazowych, a sposobem eliminacji lub ograniczenia zagrozenia i jego skutkow jest ogranicznie zabudowy przestrzeni otwartych oraz wyznaczenie maksymalnego zasiegu rozwoju jednostek osadniczych;

• Zgodnie z praragrafem 3 ust 1 pkt 6) Rozporzadzenia Nr 14/2005 Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 27 lipca 2005 r w sprawie Inskiego Parku Krajobrazowego (Dz Urzd Woj Zach Nr 64 poz 1377) zabrania sie dokonywania zmian STOSUNKOW WODNYCH , JEZELI ZMIANY TE NIE SLUZA OCHRONIE PRZYRODY LUB RACJONALNEJ GOSPODARCE ROLNEJ, LESNEJ LUB RYBACKIEJ!!!! Rozpoczecie inwestycji stanowi naruszenie powyzszego rozporzadzenia, gdyz przeznaczenie go na cele turystyczne nie sluzy ochronie przyrody ani tez racjonalnej gospodarce rolnej, lesnej , wodnej lub rybackiej ;

• konwencja o roznorodnosci biologicznej podpisana przez Polske w czerwcu 1992 r w Rio de Janeiro wskazuje iz przedmiotem ochrony powinno byc cale bogactwo przyrodnicze wystepujace na Ziemi;

• brak jest alternatywy dla lokalizacji planowanej inwestycji;

• Nie istnieja wymogi nadrzednego interesu spolecznego dla realizacji przedmiotowej inwestycji

• etc

Koniec listu od Wojewody do M. S.

Z mojej strony dolacze:

• ART 4 W/W USTAWY O OCHRONIE PRZYRODY , MOWI IZ OBOWIAZKIEM ORGANOW ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ , WLADZ GMINY , osob prawnych i innych jednostek organizacyjnych JEST DBALOSC O PRZYRODE BEDACA DZIEDZICTWEM I BOGACTWEM NARODOWYM;

• KONSTYTUCJA MOWI: “…..w poczuciu odpowiedzialności przed Bogiem lub przed własnym sumieniem, ustanawiamy Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej jako prawa podstawowe dla państwa oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości, współdziałaniu władz, dialogu społecznym oraz na zasadzie pomocniczości umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot…………â€.

Art. 171.

• Sejm, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, może rozwiązać organ stanowiący samorządu terytorialnego, jeżeli organ ten rażąco narusza Konstytucję lub ustawy.

• Art. 76.

• Władze publiczne chronią konsumentów, użytkowników i najemców przed działaniami zagrażającymi ich zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Zakres tej ochrony określa ustawa.

• Art. 21. Prawa Administracyjnego : Organy administracji publicznej i pracownicy ich urzędów są obowiązani kierować się we wszystkich swych działaniach bezstronnością i zasadami etyki.

• Art. 22. Organ administracji publicznej nie może wywodzić negatywnychskutków prawnych dla adresatów swoich działań prawnych z następstw spowodowanych niewykonaniem obowiązków ciążących na organach administracji publicznej;

• Art. 23. Przepisy prawa nie mogą być przez organy administracji publicznej interpretowane i stosowane w sposób powodujący ograniczenie praw jednostki lub zwiększający jej obowiązki niezgodnie z celem regulacji prawnej oraz bez wyważenia ujawnionych w sprawie racji interesu publicznego i jednostkowego.

Przypominam rowniez Ustawe o PrawnejI osobistej odpowiedzialnosci urzednika ktora weszla w zycie 17 maja 2011.

Prosze o odpowiedz w tej sprawie wg KA.

Kopie listu otrzymuja:

Biuro Premiera,

Biuro Prezydenta,

Sejm Rz. P. ,

Senat Rz.P. ,

Przedstawiciele Partie Politycznych w Rz.P.

Minister Srodowiska,

Ministerstwo Sprawiedliwosci

Zastrzegam sobie tez ze ten list jest listem otwartym dla spoleczenstwa mediow.

Ciag dalszy tej skargi nastapi wmiare rozwoju wydazen i reakcji urzedniczych i politycznych w tej sprawie.

Konstytucji Art. 31.

1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.

2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź etc

Szanowni Panstwo,

O kaxdej reakcji urzedniczej i politycznej w tej sprawie bede informowal

[Tabu]

Szanowny Panie Jerzy mam pełną świadomość tego co Pan napisał.Mądre ,wzniosłe i jednocześnie przygnębiające!!!Bo po takim draństwie jakie zrobiła gmina mieszkańcom i jak ich nazywają przybyłym-przyjezdnym to prosi o pomstę do nieba.Taki dajmy na to "władza" będzie pisał ,że każdy właściciel ma prawo złożyć pismo o użytkowanie swojej nieruchomości.Pytanie tylko czy takie prawo mają tylko szefowie kopalni ??????? Bo jakoś ani Pan ani choćby ludzie za wieżą ciśnień praw takowych od "władzy " nie otrzymali było właśnie burkowe NIE BO NIE.Ilę płacą temu filutkowi ,żeby szczekał ????Na pewno się opłaca ale czy staczy na proces i odszkodowania trudno przewidzieć.Jestem po Panskiej stronie i dobrze zrobił ,że wysłał to wszędzie niech POLSKA zobaczy jakich madrych mamy w samorządach gminnych.Jak się coś chce przeskoczyć to się hołotę obejdzie lub zmyli.I tak próbowano właśnie uczynić.A na końcu ludziom wcisnąć kit ,że wszystkie instytucje już uzgodniły i finito walcie się na garba durni mieszkancy.Stary wypróbowany sposób ze spalarnią , bioetanolem ect.Pozdrawiam i bądźmy razem niech nikt nie da się podzielić w jedności siła.

[Inwestor]

Tabu, dziekuje tez za zainteresowanie. Proponuje niech te skargi nie ida tylko odemnie ale masowo. W koncu nie ja sam jestem wstanie ta zbrodnie spoleczna zwalczyc. Wierze tez ze duza czesc spoleczenstwa Inska nie ma dostepu do internetu a duza czesc sie poprostu boi tych warczacych psow ktorzy sznatazuja ich praca. Tylko lobuzerskie zachowanie wladzy moze zastraszac spoleczenstwo. To ze sa prosci i skrzywieni nikogo nie upowaznie aby ich niszczyc. Wladza nie tylko ich straszy ale niszczy spoleczenstwo ktore je wybralo.

Napisalem dodatkowa skarge do liderow PO na ich czlonka parti tj Racinowskiego. Ciekaw jestem czy bedzie jakies zainteresowanie i interwencja z Rzadzacej parti strony. Zobaczymy. Jestem tez z wieloma umowiony w Warszawie na rozmowy m. in. na temat karygodnego postepowania, oklamywania spoleczenstwa przez Samorzad Gminy i Burmistrza. Zobaczymy co inne Ministerstwa powiedza na temat tego skandalu i napasci na dobro Gminy i spoleczenstwa. Napisalem tez list do Ministra Sprawiedliwosci z zapytaniem , ile trzeba dac aby takie glosy osiagnac za tak zgubna inwestycje. Jestem przekonany ze Minister Sprawiedliwosci powinien wyslac do Gminy specjalne kontrole i dochodzenia w tej sprawie. Czas z tym skonczyc. Jest to apel szczegolnie do inteligencji Gminy Insko, do tych co moga i nie boja sie strachow naszych gospodarzy aby stanac w obronie tego wiecznie upokazanego narodu w naszej Gminie. Pozdrawiam. J Gier

[Inwestor]

RM/090611DOC/JG11

Premier Rzeczypospolitej i

Kancelaria Prezesa Rady Ministrów

00-583 Warszawa,

Al. Ujazdowskie 1/3

tel.: (22) 694 60 00

faks: (22) 625 26 37

e-mail: [email protected]

URZAD GMINY I MIASTA INSKO.

PRZEWODNICZACY RADY MIEJSKIEJ - B. TEREBECKI

RADA MIEJSKA - GiM INSKO

BURMISTRZ GiM INSKO

LIST OTWARTY

WNIOSEK

Wniosek o usuniecie ze stanowiska Burmistrza Andrzeja Racinowskiego i Rady GiM Insko na podstawie zapisow KONSTYTUCYJNYCH:

Art. 171.

• Sejm, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, może rozwiązać organ stanowiący samorządu terytorialnego, jeżeli organ ten rażąco narusza Konstytucję lub ustawy.

Wniosek o usuniecie Burmistrza i Rady Miejskiej GiM Insko wzwiazku z oszustwem wyborczym Burmistrza A. Racinowskiego co bylo nie zgodne z zasadami wyborczymi i etyka spoleczna przedstawicieli Wladzy Samorzadowej w sprawie opracowywania planow zagospodarowania przestrzennego dla przedsiewziecia / inwestycji zwanej ZWIROWNIA NA TERENIE GiM INSKO dla firmy Szczecińskie Kopalnie Surowców Mineralnych S.A. z poparciem Burmistrza i Rady Miasta Inska.

W zwiazku z faktem iz obecnie w ramach przygotowywanych planow zagospodarowania jest juz potwierdzony Uchwala Gminy i Miasta Insko , zamiar stworzenia na terenie GiM Insko ZWIROWNI , kopalni zwiru z poparciem Burmistrza i Rady Miejskiej GiM Insko, wnosze do Pana Premiera i Rady Ministrow o natychmiastowe usuniecie ze stanowiska Burmistrza A. Racinowskiego i Rady GiM Insko.

Poprzez to w imie Parti , Platformy Obywatelskiej , Pan Andrzej Racinowski oszukal i oklamal spoleczenstwo GiM Insko w swoim programie wyborczym na podstawie ktorego wygral wybory.

Ponad to wnosze o przekazanie tego faktu organom scigania , ktore beda wstanie wszczac dochodzenie przeciwko Burmistrzowi i Radzie Gminy Insko, z czego wynika naduzycia wyborcze opirajace sie na klamstwie wyborczym.

Klamstwo spoleczne nie wynikajace z dobra publicznego ale z prywatnych pobudek nie moze zostac bez kary i reakcji Rzadu Rzeczypospolitej Polski jak i Sejmu Rzeczypospolitej. .

Szanowny Panie Premierze i Rado Ministrow,

Stalo sie juz faktem, ze pod wielkim wplywem Pana A Racinowskiego , Rada Miejska GiM Insko, woj Zachodniopomorskie, postanowila przeglosowac ze Gmina przystepuje do planu zagospodarowania tworzenia kopalni kruszywa i zwirowni na terenie Inskiego Parku Krajobrazowego co wg. wielu lokalnych mieszkancow Gminy i ich opini, czyms w rodzaju biologicznego i ekonomicznego napadu na dobro Gminy i jej mieszkancow przez Burmistrza a pozniej samych Radnych Gminy. Stalo sie. Burmistrz wraz z Rada Miasta przeglosowali uchwale o podjecie sie do zrobienia planow zagospodarowania przestrzennego kopalni zwiru na obszarze ponad 60Ha a pozniejna nastepnych 140ha z mozliwoscia wydobycia do 30 metrow w glab gruntu. Ta Uchwala jest ewidentnym KLAMSTWEM SPOLECZNYM wobec spoleczenstwa Gminy. Burmistrz i Rada Gminy wystapila przeciwko dobrym interesom samej Gminy i spolecznemu dobru z nie znanych nam powodow. Te powody MUSZA byc odkryte i opublikowane do wiadomosci spoleczenstwa Gminy. Oprocz pobudek czysto prywatnych nie ma zadnego wytlumaczenia dla Burmistrza i Rady GiM Insko jezeli chodzi o to klamstwo wobec spolecznego klamstwa.

Nie wierze , ze Rzad Polski popiera lub poprze takie klamstwa ktore podwazaja zaufanie spoleczne wobec Parti Rzadzacej jak i samego Rzady Rzeczypospolitej.

Przypominam Panu Premierowi , ze konsekwencje powstanie tej prywatnej Zwirowni , beda nie odwracalne i grozi to wrecz kataklizmem przyrodniczym w Gminie Insko. Pan Burmistrz Racinowski bez zapoznania sie z konsekwencjami takiego przedsiewziecia, z innym i nie znanych spoleczenstwu powodow, postanowil z Radnymi przglosowac za TAK. „Tak†za czyms co sie kompletnie nie rozumie i ignoruje sie przez Wladze raportu mowiace o takim kataklizmie ekologicznym.

Nie trzeba byc naukowcem aby stwierdzic jakie konsekwencje tego przedsiewziecia beda, m. in:

a. Napewno wody gruntowe zleja sie do tej nowo powstalem dziury co zachwieje stosunki wodne w Gminie jak i obnizy poziom wodny samego jeziora Insko. Jest to wbrew (paragraf 3 ust 1 pkt 6) Rozprzadzenie Nr 14/2005 Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 27 lipca 2005 w sprawie Inskiego Parku Krajobrazowego;

b. Jest mozlwisc ze wody gruntowe przeleja sie do tej nowo powstalej dziury co spowoduje brak wody studziennej dla mieszkancow Inska;

c. Napewno zabije i zachwieje to zyciem biologicznym w Inskim Parku Krajobrazowym i otulinie IPK;

d. Dalsze konsekwencje nie trudno przewidziec na podstawie po komunistycznych kopalniach i zwirowniach;

e. Halas jaki bedzie spowodowanym wydobyciem i czesta jazda pojazdow ciezkich przez dziesiatki lat spowoduje nie obliczalne i negatywne skutki wobec przyrody i spoleczenstwa Inska;

Nie wolno tez zapominac o programie wyborczym Burmistrza Racinowskiego w ktorym zapewnial ze zadna inwestycja jak wypalarnia drzewa, ZWIROWNIE i temu podobne za jego kadencji nie powstana poniewaz nie dopusci do zatrucia Gminy i przyrody. Poprzez to glosowanie za TAK , Burmistrz Racinowski okazal sie klamca wobec spoleczenstwa Gminy Insko co powoduje ze jest NIE KOMPETENTNA osoba wykonywania swoich obowiazkow. Nie wiem jaki ma wplyw na reszte Radnych ale w finale okazalo sie ze Radni tez sa wrogami wlasnej Gminy i narodu Polskiego zgadzajac sie na tak szkodliwa inwestycje w I.P.K. na podstawie spoleczenstwu NIE znanym. Napewno, jest to napasc na Gmine Insko ktora prowadzi do zaglady tego pomnika przyrody w Zachodniopomorskim Wojewodzctwie. Na ten temat juz bylo glosno w mediach.

Prosze Pana Premiera i Rade Ministrow o natychmiastowe interwencje jak i probe zatrzymania tego zgubnego dla Gminy projektu ZWIROWNI na ponad 60 ha gruntow w niedalekiej odleglosci od jeziora INSKO jak i ukaranie Burmistrza pozbawiajac jego tego odpowiedzialnego stanowiska.

UZASADNIENIE:

Pan Burmistrz Andrzej Racinowski oszukal i oklamal spoleczesntwo w swoim programie wyborczym reprezentujac partie P.O. wyborach 2010 mowil i pisal do obywateli GiM Insko:

“Kontynuować będziemy proces szkolenia pracowników oraz wprowadzania zmian organizacyjnych w Urzędzie Miasta, zmierzających do przyjaznej i sprawnej obsługi mieszkańców, w myśl powiedzenia, iż to Urząd jest dla ludzi a nie ludzie dla urzędu.

Jesteśmy zdecydowanie przeciwni:

• Powstaniu spalarni śmieci w Ińsku.

• Lokalizacji kopalni surowców mineralnych na gruntach w pobliżu Ińska.

• Dalszej lokalizacji dużych inwestycji przemysłowych w mieście.

Przy Państwa poparciu i współpracy możemy wspólnie rozwiązać wiele problemów. Możemy spowodować, że w Gminie naszej będzie można żyć i z Gminy nie trzeba będzie wyjeżdżać.

Odpowiednie wykorzystanie naszego potencjału ludzkiego, gospodarczego i organizacyjnego oraz dostępie do środków unijnych, programów i funduszy krajowych - pozwoli nam na pełną realizację naszych zamierzeń.â€

Na sesji Rady GiM Insko, Pan A. Racinowski, wbrew temu co w nie cale pol roku temu obiecal, poparl budowe ZWIROWNI poprzez Uchwale przeglosowana poprzez Radnych bez zadnej opini spolecznej. Dzisiaj jest organizowane , z powodu tego oszustwa spolecznego , referendum za pieniadze podatnikow.

To klamstwo nie watpliwie zrujnuje istnienie Gminy poprzez zblizajacy sie kataklizm ekologiczny.

Wedlug wszelkich raportow geologicznych , powstanie zwirowni zagraza w kategoryczny sposob w istnienie podziemne wod gruntowych. To przedsiewziecie zagraza rowniez stosunkom wodnym samego jeziora Insko. Czego konsekwencja bedzie zabicie zycia biologicznego w tym tak cennym ekologicznie miejscu jakim jest Inski Park Krajobrazowy.

Wiemy, ze przykladow innych zwirowni ze przedsiewziecie takie powoduje potezny wzrost ruchu drogowego ciezkich pojazdow w okolicach tak bogatych w chroniona zwierzyne, nie mowiac o zniszczeniu zadkich gatunkow roslinnosci wystepujacej w tej okolicy Polski.

Dzisiaj, poprzez manipulacje Burmistrza z Inwestorem , A. Racinowski przekrecil Radnych na swoja strone i postanowili wiekszoscia glosu przygotowac Plan Zagospodarowania dla Zwirowni na obszarach okolo 200 ha. W IPK.

Panie Premierze:

Ile trzeba dac z siebie aby takie glosy i decyzje Rady osiagnac jako inwestor?

Czym kierowala sie Gmina z Burmistrzem , oklamujac spoleczenstwo w programie wyborczym 2010?

Kalkulacje ekonomiczne byly zrobione. Uwazam , ze jest to klamstwo co Burmistrz obiecuje ludziom tj. Dochody dla Gminy jak i praca dla ludzi kosztem zycia mieskzncow Gminy i zycia biologicznego roslin i zwierzat w I.P.K. To co firma prywatna obiecla Gminie nie jest zdolne zaplacic za szkody spoleczne i ekologiczne.

Szkody, ktore powstana nie bedzie Gmina ze swoich finansow wstanie nigdy zaplacic i naprawic.

Jak mozna takiej Wladzy dalej rzadzic ta Gmina skoro stracila juz votum zaufania spolecznego?

Panie Premierze i Rado Ministrow:

Poprzez te nie kompetentne decyzje Burmistrza Racinowskiego i Radnych GiM Insko, dzisiaj powstaje REFERENDUM, ktore odbedzie sie za pieniadze podatkowiczow. Duza czesc spoleczensta Gminy nie uswiadamia sobie problemu jaki przed nimi jest z powodu zniszczenia zycia ekologicznego i ekonomicznego Gminy. Dlatego, prosze o rezolutne rozwazenie mojej wniosku.

Pan Wojewoda Zachodniopomorski zatrzymal mnie, NA MOICH GRUNTACH I WLASNOSCIACH, z oczyszczeniem i poglebieniem istniejacego ROWU MELIORACYJNEGO 9 lipca 2008. Prosze czytac i referuje ponizsza korespondencje. Jezeli Pan Wojewoda zabronil mi pisemnie oczyszczenie i poglebienie tego wstretnego rowu ktory jest zabrudzony i zatkany od lat to czemu wladza mialaby sie zgodzic na tak straszna i potworna inwestycje jakim bedzie ZWIROWNIA?

W dniu 9 lipca 2008 w liscie SR-P-5-6650/707-8/07/08 do Ministra Srodowiska dotyczacego zazalenia Pana J Giera na postanowienie Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 24 czerwca 2008 znak sprawy SR-P-5-6650/707-8/07/08 zabronil Pan oczyszczenie Rowu Melioracyjnego jak i poglebienie tej dziury o jeden metr tworzac zbiornik retencyjny do wod opadowych i roztopowych , przez co wlasciciel gruntow stracil ponad 1.6 ha swojej wlasnosci w oparciu o nastepujacych przepisach przepisy prawne podane przez Pana Wojewode w wyzej wymienionym pismie:

• Planowana inwestycja zlokalizowana jest na terenie Inskiego Parku Krajobrazowego, na obszarze specjalnej ochrony ptakow Natura 2000 – Ostoja Inska PLB320008 oraz w granicach potencjalnego specjalnego obszaru ochrony siedlisk – Pojezierze Inskie PLH320051;

• Budowa przedsiewziecia w miejscu zaglebienia terenu spowoduje bezpowrotne zniszczenie siedlisk dla ptakow ujetych w zalaczniku nr I do Dyrektywy Ptasiej tj. Blotniak , zimorodek, krzyzowka , bielik , kania, orlika krzykliwego etc.

• Powstanie glebokiego dolu moze miec niekozystny wplyw na zab;

• w/w gatunki zgodnie z Rozporzadzeniem Ministra Srodowiska z dnia 28 wrzesnia 2004 w sprawie gatunkow dziko wystepujacych zwierzat objetych ochrona sa objete ochrona scisla i wymagaja ochrony czynnej. Zgodnie z art 52 ust 1 ustawy o o.p. w stosunku do dziko wystepujacych zwierzat objetych ochrona gatunkowa w calym Inskim Parku Krajobrazowym i Otulinie Parku, zabrania sie m. in niszczenia ich gniazd, mrowisk, nor, postaci mlodocianych i form rozwojowych ORAZ UMYSLEGO PLOSZENIA I NIEPOKOJENIA...etc.

• art. 33 ust1 z dnia 16 kwietnia 2004 o ochronie Przyrody (Dz. U. Nr. 92, poz. 880 z pozniejszymi zmianami) mowi iz zabrania sie podejmowania dzialan mogacych w znacznym stopniu pogorszyc stan siedlisk przyrodniczych oraz siedllisk roslin i zwierzat w I.P.K. , a takze w znaczacy sposob wplynac negatywnie na gatunki , dla ktorych ochrony zostal wyznaczony obszar Natura 2000;

• Jakakolwiek ingerencja w/w siedlisko tych gatunkow podczas prac budowlanych spowoduje nieodwracalne zmiany przyrodnicze, bowiem poglebienie dolu spowoduje nie odwracalne zmiany przyrodnicze. Budowa i poglebienie dolu z przeznaczeniem terenu (wkolo) pod rekreacje nie stworzy nowych przyjaznych warunkow siedliskowych dla ochrony ptakow, plazow, zwierzat i roslin a WZMOZONA obecnosc ludzi do tego sie przyczyni;

• Teren planowanego przedsiewziecia jak i obszary przylegle w IPK sa miejscem bytowania i zerowania ptakow chronionych w „Ostoi Inskiejâ€;

• Budowa zbiornika retencyjnego i poglebienie rowu melioracyjnego na gruntach ornych w IPK bedzie negatywnie oddzialywac na ekosystem wraz z siedliskamim.in. poprzez zaklocenie spokoju gatunkom gnizdzacym sie w tej strefie (obecnosc ludzi powoduje niepokojenie zwierazat, porzucanie legow i uniemozliwia skuteczne zerowanie);

• Wzmozony ruch , bez porownania intesywniejszy niz na ugorowanych gruntach ornych w IPKmoze, spowodowac, ze tak zagospodarowany teren rozerwie integralnosc calego, spojnego dotad kompleksu siedlisk i ekosystemow, przerwie droznosc korytarzy ekologicznych i ograniczy przestrzen zyciowa dla wielu gatunkow zwierzat, a co sie wiaze iz wplynie na integralnosc obszarow Natura 2000;

• Paragraf 4 pkt 1 ) Rozporzadzenia Nr 36/2005 Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 10 listopada 2005 r w sprawie planu ochrony Inskiego Parku Krajobrazowego (Dz Urzed Woj Zach. Nr 92 poz 1874) mowi, ze zagrozeniem wewnetrznym jak i zewnetrznym mogacym miec istotny wplyw na stan zachowania wartosci przyrodniczych i skutecznosc ochrony Parku jest zabudowa krajobrazu otwrtego powodujaca degradacje walorow przyrodniczych i krajobrazowych, a sposobem eliminacji lub ograniczenia zagrozenia i jego skutkow jest ogranicznie zabudowy przestrzeni otwartych oraz wyznaczenie maksymalnego zasiegu rozwoju jednostek osadniczych;

• Zgodnie z praragrafem 3 ust 1 pkt 6) Rozporzadzenia Nr 14/2005 Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 27 lipca 2005 r w sprawie Inskiego Parku Krajobrazowego (Dz Urzd Woj Zach Nr 64 poz 1377) zabrania sie dokonywania zmian STOSUNKOW WODNYCH , JEZELI ZMIANY TE NIE SLUZA OCHRONIE PRZYRODY LUB RACJONALNEJ GOSPODARCE ROLNEJ, LESNEJ LUB RYBACKIEJ!!!! Rozpoczecie inwestycji stanowi naruszenie powyzszego rozporzadzenia, gdyz przeznaczenie go na cele turystyczne nie sluzy ochronie przyrody ani tez racjonalnej gospodarce rolnej, lesnej , wodnej lub rybackiej ;

• konwencja o roznorodnosci biologicznej podpisana przez Polske w czerwcu 1992 r w Rio de Janeiro wskazuje iz przedmiotem ochrony powinno byc cale bogactwo przyrodnicze wystepujace na Ziemi;

• brak jest alternatywy dla lokalizacji planowanej inwestycji;

• Nie istnieja wymogi nadrzednego interesu spolecznego dla realizacji przedmiotowej inwestycji

• etc

Koniec listu od Wojewody do M. S.

Z mojej strony dolacze:

• ART 4 W/W USTAWY O OCHRONIE PRZYRODY , MOWI IZ OBOWIAZKIEM ORGANOW ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ , WLADZ GMINY , osob prawnych i innych jednostek organizacyjnych JEST DBALOSC O PRZYRODE BEDACA DZIEDZICTWEM I BOGACTWEM NARODOWYM;

• KONSTYTUCJA MOWI: “…..w poczuciu odpowiedzialności przed Bogiem lub przed własnym sumieniem, ustanawiamy Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej jako prawa podstawowe dla państwa oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości, współdziałaniu władz, dialogu społecznym oraz na zasadzie pomocniczości umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot…………â€.

Art. 171.

• Sejm, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, może rozwiązać organ stanowiący samorządu terytorialnego, jeżeli organ ten rażąco narusza Konstytucję lub ustawy.

• Art. 76.

• Władze publiczne chronią konsumentów, użytkowników i najemców przed działaniami zagrażającymi ich zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Zakres tej ochrony określa ustawa.

• Art. 21. Prawa Administracyjnego : Organy administracji publicznej i pracownicy ich urzędów są obowiązani kierować się we wszystkich swych działaniach bezstronnością i zasadami etyki.

• Art. 22. Organ administracji publicznej nie może wywodzić negatywnychskutków prawnych dla adresatów swoich działań prawnych z następstw spowodowanych niewykonaniem obowiązków ciążących na organach administracji publicznej;

• Art. 23. Przepisy prawa nie mogą być przez organy administracji publicznej interpretowane i stosowane w sposób powodujący ograniczenie praw jednostki lub zwiększający jej obowiązki niezgodnie z celem regulacji prawnej oraz bez wyważenia ujawnionych w sprawie racji interesu publicznego i jednostkowego.

Przypominam rowniez Ustawe o Prawnej osobistej odpowiedzialnosci urzednika ktora weszla w zycie 17 maja 2011.

Prosze o odpowiedz w tej sprawie wg KA.

Kopie listu otrzymuja:

Biuro Premiera,

Sejm Rz. P. ,

Przedstawiciele Partie Politycznych w Rz.P.

Zastrzegam sobie tez ze ten list jest listem otwartym.

Z poważaniem.

[Inwestor]

_____________________________________________________________________________________

[kopacz]

Czy ty czytasz to co piszesz tu baranie z Australii ?

Następny list napisz do papieża, moze on cię nie oleje !!

[Inwestor]

kopacz, dziekuje za rade.....jak bedzie taka potrzeba to napisze jezeli tylko Watykan bedzie w sile takich gumiakow ja ty i tych co tam rzadza pousowac i wywiesc na gnoj. Toaletowy papierze do Racinowskiego tylka..... ile g...... dzisiaj wylizales...mozesz podac w kilogramach bo i o to ciebie podejzewam. Nie zapomnij szczotkowac gebe przy okazji bo smrod.

[Kontrast]

Czy ty czytasz to co piszesz tu baranie z Australii ?

Następny list napisz do papieża, moze on cię nie oleje !!

Ja uwazam, ze inwestor zdecydowanie czyta to co pisze. W twoim przypadku, kopacz, mam watpliwosci bo to ty pomyliles Austrie z Australia w innym temacie krecie. A jezeli chodzi o olewanie to racinowski wraz ze swoimi radnymi olewa mieszkancow i gmine na miare mistrza olimpijskiego. Gdyby byla taka dyscyplina na olimpiadzie to on by byl zdecydowanie moim faworytem .