Skocz do zawartości

Żwirownia kontratakuje.


Anty żwir

Rekomendowane odpowiedzi

38 minut temu, Gość napisał:

Panie Terebecki dlaczego Pan chcesz tak bardzo tą żwirownie w Ińsku? Przecież Pana "dobra zmiana" w postaci nowego rządu PiS, poszukując pieniędzy na 500+, chce pozbawić samorządy z podatku od kopalin. Grzesiak będzie fedrował, Warszawa kase weźmie a w Ińsku zgliszcza pozostaną i wyschnięte studnie z wąwozami po jeziorach.

No tak, żwirki płacą do gminnej kasy po 65 groszy od tony a teraz jeszcze te grosze warszawa zabierze, w Ińsku pozostaną tylko zgliszcza, wspaniała perspektywa, tylko dlaczego te tępe żwirkowe móżdżki tego nie potrafią zrozumieć?

Odnośnik do odpowiedzi
15 minut temu, rajca napisał:

Referendum i jego wynik jest sprawą zamkniętą i nie ma po co trzeć szat. A tak na marginesie, Włodek na pewno nie był jego przeciwnikiem. Tą łatkę przypięli mu jego przeciwnicy i to dość skutecznie , jak widać. Uchwała RM z 2011 nie powodowała natychmiastowego i bezwarunkowego, pozwolenia na otwarcie żwirowni. Zezwalała tylko na przystąpienie do sporządzania planu dla wiadomych terenów.Każdy obywatel, właściciel gruntów ma prawo uzyskać informacje, co może czynić na swojej własności.To jest pryncypialna zasada swobodnej działalności gospodarczej.Owszem, mieszkańcy a tym bardziej radni mają prawo mieć obawy i zastrzeżenia czy też uwagi do podejmowanych inicjatyw gospodarczych.Ale temu aby to wszystko wyjaśnić, służą rzetelne pomiary, badania wydawane opinie i zezwolenia. W owym czasie, zdecydowana większość radnych IFS, właśnie za takimi uczciwymi rozwiązaniami była.Tzw. "uwalenie" referendum, było czystą polityczną i wizerunkową grą.Merytorycznie chodziło o doprowadzenie do uzyskania uczciwych i jak najbardziej odpowiadających prawdzie, opinii, zezwoleń ect. z instytucji i urzędów do tego powołanych i z założenia uznawanych za bezstronne a-korupcyjne i działające dla dobra publicznego.Dziś niestety już wiemy, że niektóre z nich nie spełniły nałożonych na nie standardów. Wydały decyzje zadziwiająco szybko i zadziwiająco korzystne dla jednego podmiotu. Właśnie w tej instytucji obecnie rozpoczęła się procedura sprawdzająca, wydawane decyzje. jest tam potężny popłoch i strach, czy uzasadniony czas pokaże.Na dzień dzisiejszy nie ma zagrożenia otwarcia żwirowni, mimo że toczą się procedury administracyjne dotyczące decyzji środowiskowej i mimo że SKSM rozpoczęły "akcję" "przeciągania" mieszkańców na stronę zwolenników powstania żwirowni.W Radzie jest stabilna większość przeciwników powstania żwirowni, burmistrz także nie widzi możliwości jej otwarcia.Podstawowymi przesłankami przemawiającymi przeciw otwarciu żwirowni są :

 -bardzo poważne zastrzeżenia co do wydanych opinii z takich instytucji jak RDOŚ, Natura 2000 w świetle ww wydarzeń w tych instytucjach,                                                              -nie rozwiązany problem odwozu urobku a wręcz oficjalne stanowisko SKSM, że samochody mają prawo poruszać się po drogach publicznych bez ograniczeń, a kwestia tzw.          drogi   poligonowej to tylko próba tzw. "ściemniania" i gra na czas,                                                                                                                                                                            -  -w świetle sytuacji opisanej wyżej, kwestia stosunków wodnych, poziomu wód gruntowych i powierzchniowych, wydaje się nie wyjaśniona uczciwie,                                                      -to samo dotyczy zapylenia, hałasu i innych tego typu uciążliwości, mimo zapewnień inwestora że będą minimalne i nieszkodliwe w świetle najnowszych informacji, można              przyjąć     za mało wiarygodne.                                                                                                                                                                                                                                                           Reasumując, ewentualne korzyści z otwarcia żwirowni w postaci podatków i innych danin do budżetu Gminy nie warte będą zagrożeń i uciążliwości płynących z takiej inwestycji a wizerunek Gminy i Miasta mający z założenia przyciągać turystów nasze okolice, może być zniwelowany przez następną budowlę przemysłową u bram miasta                                                                                                                                                                                                                                   

     

 

Rajco długo musieliście mieć czasu żeby dojść myśleniem do inicjatorów( nie mylić z organizatorami) referendum. Inicjatywa była jak dzisiaj czas pokazuje słuszna ale organizatorzy zrobili sobie widowisko. Od początku wszyscy mieszkańcy wiedzieli o tym co ty teraz piszesz, że wszystkie uzgodnienia SKSM sobie "kupi" i was wraz z nimi. A nie pisałem a nie mówiłem że wasze zachowanie było poniżej pasa. Teraz chcesz poklasku że jesteś przeciwko żwirowni? Włodek był za żwirownią i powiedział to publicznie kierując swoje słowa imiennie do inicjatorów(nie mylić z organizatorami). Wyśmiewał , szydził i wykpiwał przy każdej okazji. Teraz dopiero ludzie będą wiedzieć KTO PRAWDZIWIE mówił o skutkach waszej decyzji. I choć treść twojego wpisu powinna cieszyć to jednak wzbudza niesmak i potwierdzenie że "punkt widzenia zależy....."

Odnośnik do odpowiedzi

Znów widać że temat zastępczy żwirownia.W gminie żle się dzieje.Jakieś wypociny puścili w Biuletynie i nic po za tym.Sugestia tylko dyrektora żwirowni że festiwal rzezb może wróci do Ińska ale najciekawsze jest to że żwirownia wyremontowała świetlice w Storkowie wykonując centralne ogrzewanie.Sukces nawet gminy na takie rzeczy nie stać piszą że wnioski  składają.Masakra

Odnośnik do odpowiedzi
2 minuty temu, Gość napisał:

Znów widać że temat zastępczy żwirownia.W gminie żle się dzieje.Jakieś wypociny puścili w Biuletynie i nic po za tym.Sugestia tylko dyrektora żwirowni że festiwal rzezb może wróci do Ińska ale najciekawsze jest to że żwirownia wyremontowała świetlice w Storkowie wykonując centralne ogrzewanie.Sukces nawet gminy na takie rzeczy nie stać piszą że wnioski  składają.Masakra

Skąd wiesz że Grzesiak chce powrotu rzeźb do Ińska. Niech wpierw zapyta czy MY mieszkańcy chcemy z powrotem to badziewie u siebie. Oświadczam ci że nie chcemy a świetlice nich naprawiają jeżdżą , niszczą to niech płacą h***!

Odnośnik do odpowiedzi
16 minut temu, rajca napisał:

Referendum i jego wynik jest sprawą zamkniętą i nie ma po co trzeć szat. A tak na marginesie, Włodek na pewno nie był jego przeciwnikiem. Tą łatkę przypięli mu jego przeciwnicy i to dość skutecznie , jak widać. Uchwała RM z 2011 nie powodowała natychmiastowego i bezwarunkowego, pozwolenia na otwarcie żwirowni. Zezwalała tylko na przystąpienie do sporządzania planu dla wiadomych terenów.Każdy obywatel, właściciel gruntów ma prawo uzyskać informacje, co może czynić na swojej własności.To jest pryncypialna zasada swobodnej działalności gospodarczej.Owszem, mieszkańcy a tym bardziej radni mają prawo mieć obawy i zastrzeżenia czy też uwagi do podejmowanych inicjatyw gospodarczych.Ale temu aby to wszystko wyjaśnić, służą rzetelne pomiary, badania wydawane opinie i zezwolenia. W owym czasie, zdecydowana większość radnych IFS, właśnie za takimi uczciwymi rozwiązaniami była.Tzw. "uwalenie" referendum, było czystą polityczną i wizerunkową grą.Merytorycznie chodziło o doprowadzenie do uzyskania uczciwych i jak najbardziej odpowiadających prawdzie, opinii, zezwoleń ect. z instytucji i urzędów do tego powołanych i z założenia uznawanych za bezstronne a-korupcyjne i działające dla dobra publicznego.Dziś niestety już wiemy, że niektóre z nich nie spełniły nałożonych na nie standardów. Wydały decyzje zadziwiająco szybko i zadziwiająco korzystne dla jednego podmiotu. Właśnie w tej instytucji obecnie rozpoczęła się procedura sprawdzająca, wydawane decyzje. jest tam potężny popłoch i strach, czy uzasadniony czas pokaże.Na dzień dzisiejszy nie ma zagrożenia otwarcia żwirowni, mimo że toczą się procedury administracyjne dotyczące decyzji środowiskowej i mimo że SKSM rozpoczęły "akcję" "przeciągania" mieszkańców na stronę zwolenników powstania żwirowni.W Radzie jest stabilna większość przeciwników powstania żwirowni, burmistrz także nie widzi możliwości jej otwarcia.Podstawowymi przesłankami przemawiającymi przeciw otwarciu żwirowni są :

 -bardzo poważne zastrzeżenia co do wydanych opinii z takich instytucji jak RDOŚ, Natura 2000 w świetle ww wydarzeń w tych instytucjach,                                                              -nie rozwiązany problem odwozu urobku a wręcz oficjalne stanowisko SKSM, że samochody mają prawo poruszać się po drogach publicznych bez ograniczeń, a kwestia tzw.          drogi   poligonowej to tylko próba tzw. "ściemniania" i gra na czas,                                                                                                                                                                            -  -w świetle sytuacji opisanej wyżej, kwestia stosunków wodnych, poziomu wód gruntowych i powierzchniowych, wydaje się nie wyjaśniona uczciwie,                                                      -to samo dotyczy zapylenia, hałasu i innych tego typu uciążliwości, mimo zapewnień inwestora że będą minimalne i nieszkodliwe w świetle najnowszych informacji, można              przyjąć     za mało wiarygodne.                                                                                                                                                                                                                                                           Reasumując, ewentualne korzyści z otwarcia żwirowni w postaci podatków i innych danin do budżetu Gminy nie warte będą zagrożeń i uciążliwości płynących z takiej inwestycji a wizerunek Gminy i Miasta mający z założenia przyciągać turystów nasze okolice, może być zniwelowany przez następną budowlę przemysłową u bram miasta    

Rajco vel wkrętak cytuję tylko element bo reszta tych dywagacji jest zero warta (czyli gówno).

Każdy obywatel, właściciel gruntów ma prawo uzyskać informacje, co może czynić na swojej własności.To jest pryncypialna zasada swobodnej działalności gospodarczej.

SKSM kupiły tereny rolne  interes miał i Zimnicki jako sąsiad .Grunty rolne do wykorzystanie na cele rolne.Dlaczego wówczas Skarb Państwa miał by interes w pozbyciu się majątku pod ziemią .Proste bo były i są nadal obiektywne ekspertyzy,które jednoznacznie mówią o śmierci naturalnej gminy.SP wiedział,że nie wolno wydobywać tego żwiru nigdy.Niemcy też wiedzieli i przestrzegali.Co zrobił nowy nabywca?Wszystko aby zmienić przeznaczenie gruntów (pomogła Działoszewska i jej ludzie) .  Potem to już wszyscy węszyli w tym jakieś dochody i profity.Wojewoda,Zarząd Województwa,RDOŚ i setki jeżeli nie tysiące pośredników.Szkoda czasu i powtarzania czym to grozi dla lokalnej społeczności nie tylko gminy Ińsko ale i Węgorzyno, Recz,Chociwel,Dobrzany.Gdyby nie wasza głupota to już dawno nie istniało by to wieczne zagrożenie.A tak SKSM działa do skutku.Wy niestety niewiele wiecie i kręcicie od wyborów do wyborów.Jeżeli poleciały by odpowiedzialne głowy na przestrzeni tych lat już dawno problem przestał by istnieć . A tak jesteście z palcem w d**** i dalej siejecie jakąś tam propagandę.Gmina ginie i prawdopodobnie zniknie w momencie powstania żwirowni.Nie odpowiadajcie tylko weźcie się do roboty bo dotychczasowe efekty są mierne a kadry wam się powiększają.Zatem i wydatki na wasze utrzymanie.Dzień ma 8 godzin roboczych a wy pracujecie może 15=30 min.Potem to już kawki,ploty i pasożytnicza egzystencja na koszt mieszkańców całej gminy.                                                                                                                                                                                                                  

     

 

 

Odnośnik do odpowiedzi
6 minut temu, Olo napisał:

Rajco długo musieliście mieć czasu żeby dojść myśleniem do inicjatorów( nie mylić z organizatorami) referendum. Inicjatywa była jak dzisiaj czas pokazuje słuszna ale organizatorzy zrobili sobie widowisko. Od początku wszyscy mieszkańcy wiedzieli o tym co ty teraz piszesz, że wszystkie uzgodnienia SKSM sobie "kupi" i was wraz z nimi. A nie pisałem a nie mówiłem że wasze zachowanie było poniżej pasa. Teraz chcesz poklasku że jesteś przeciwko żwirowni? Włodek był za żwirownią i powiedział to publicznie kierując swoje słowa imiennie do inicjatorów(nie mylić z organizatorami). Wyśmiewał , szydził i wykpiwał przy każdej okazji. Teraz dopiero ludzie będą wiedzieć KTO PRAWDZIWIE mówił o skutkach waszej decyzji. I choć treść twojego wpisu powinna cieszyć to jednak wzbudza niesmak i potwierdzenie że "punkt widzenia zależy....."

Ej "Olo" kocham twoje wpisy. Bynajmniej nie dlatego że są ostre ale dlatego że są obiektywne. Jak trzeba to jedziesz jak trzeba pogłaszczesz ale ten wpis jest bardzo super. Tak było no i widać do czego doprowadziła władza była i obecna.

Odnośnik do odpowiedzi
14 minut temu, skąd napisał:

Skąd wiesz że Grzesiak chce powrotu rzeźb do Ińska. Niech wpierw zapyta czy MY mieszkańcy chcemy z powrotem to badziewie u siebie. Oświadczam ci że nie chcemy a świetlice nich naprawiają jeżdżą , niszczą to niech płacą h***!

Z biuletynu można wywnioskować że władza chce rzezb i żwirowni.Zastawiają się nieudolnie a na dodatek tematem żwirownia  buble  swoje ukrywają pod przykrywką promenady i tu pytanie jak można coś odebrać aby zaraz poprawiać.Mola nie będzie promenada spierd.... na w całości ale na Portalu Ińsko chwasty piszą że wszystko na majówkę będzie na tip top nawet podpisał się Mazurek z Szafranem i zasugerowano że może uda się molo nowe edukacyjne wybudować.Co za podnieta.Masakra

Odnośnik do odpowiedzi

ec4dbe36cb34f048f4ca3cc763fdfc7f.png

Ludzie kochani takie oświadczenie pisze nauczyciel polonista! Kto odgadnie co z tego wynika! Podtrzymuje swoje zdanie - jakie zdanie panie polonisto. Nikt cię nie kojarzy jakie miałeś zdanie na temat żwirowni. Taki ktoś oceniał prace mojego dziecka. Co za ograniczony typ.

Odnośnik do odpowiedzi
34 minut temu, Olo napisał:

Rajco długo musieliście mieć czasu żeby dojść myśleniem do inicjatorów( nie mylić z organizatorami) referendum. Inicjatywa była jak dzisiaj czas pokazuje słuszna ale organizatorzy zrobili sobie widowisko. Od początku wszyscy mieszkańcy wiedzieli o tym co ty teraz piszesz, że wszystkie uzgodnienia SKSM sobie "kupi" i was wraz z nimi. A nie pisałem a nie mówiłem że wasze zachowanie było poniżej pasa. Teraz chcesz poklasku że jesteś przeciwko żwirowni? Włodek był za żwirownią i powiedział to publicznie kierując swoje słowa imiennie do inicjatorów(nie mylić z organizatorami). Wyśmiewał , szydził i wykpiwał przy każdej okazji. Teraz dopiero ludzie będą wiedzieć KTO PRAWDZIWIE mówił o skutkach waszej decyzji. I choć treść twojego wpisu powinna cieszyć to jednak wzbudza niesmak i potwierdzenie że "punkt widzenia zależy....."

Olo kto był inicjatorem, a kto organizatorem referendum? Może nam to łaskawie wyjasnisz?

Odnośnik do odpowiedzi
Teraz, Gość napisał:

Jak to co? Przecież Olo twierdzi, że kto inny był inicjatorem, a kto inny organizatorem referendum, skoro tak twierdzi, to niech wyjaśni kto jest kto?

Olo był inicjatorem referendum a olo był organizatorem. Jasne ?

Odnośnik do odpowiedzi
5 minut temu, Gość napisał:

ec4dbe36cb34f048f4ca3cc763fdfc7f.png

Ludzie kochani takie oświadczenie pisze nauczyciel polonista! Kto odgadnie co z tego wynika! Podtrzymuje swoje zdanie - jakie zdanie panie polonisto. Nikt cię nie kojarzy jakie miałeś zdanie na temat żwirowni. Taki ktoś oceniał prace mojego dziecka. Co za ograniczony typ.

Ja to już nie mam słów.Odniosę się nadal do biuletynu bo nie wiem kto to pisze ale chyba Michał politolog-odnośnie Bioetanolu nie napisali dlaczego syndyk nic nie zapłacił "zapomniał napisać że po objęciu władzy pisali skargi na syndyka i on się na nich wypiął "

Odnośnik do odpowiedzi
6 minut temu, Gość napisał:

Olo kto był inicjatorem, a kto organizatorem referendum? Może nam to łaskawie wyjasnisz?

A co ma wkrętak do "olo" zapytaj "rajcy" on dobrze wie. Różnica jest taka że Olo był zawsze przeciw żwirowni a rajca ją od początku popierał  a teraz zmądrzał. O inicjatorów zapytaj Michała w końcu był w wielkiej "piątce". Sam też nie udawaj że masz zaniki pamięci. Proponuję wejść na wątek o żwirowni dostaniesz olśnienia umysłu.

Odnośnik do odpowiedzi
6 minut temu, puk puk napisał:

A co ma wkrętak do "olo" zapytaj "rajcy" on dobrze wie. Różnica jest taka że Olo był zawsze przeciw żwirowni a rajca ją od początku popierał  a teraz zmądrzał. O inicjatorów zapytaj Michała w końcu był w wielkiej "piątce". Sam też nie udawaj że masz zaniki pamięci. Proponuję wejść na wątek o żwirowni dostaniesz olśnienia umysłu.

Olo tak często na forum demonstrował zmiane swoich pogladów, że mu wierzyć nie mozna.

Odnośnik do odpowiedzi
10 minut temu, Gość napisał:

Olo przestań ściemniać, pisz mi tu zaraz kto to był?

Kto jak kto ale ty WŁODZIMIERZ SZAFRAN dobrze to wiesz.Pisaliście tu na forum z "rajcą" przeróżniste paszkwile na temat referendum.Goń się warchole jeden z drugim.

Odnośnik do odpowiedzi
Olo zwariował

Komus na tym forum powaznie odbiła szajba, atakujecie w szaleńczym amoku Szafrana i mazurka, którzy oficjalnie opowiadają się przeciw żwirowni, pozwalacie tym samym żwirkom spokojnie działać. Po cholerę rzucacie się na ludzi, którzy mogą zatrzymać żwirownię? Zinko łazi po ludziach i ich przekonuje do otwarcia żwirowni a wy co? Zglupieliście juz do reszty, wstydź się olo, bo ten atak na szafrana i mazurka to twoja zasługa, udowadniasz tym samym, że jestes zwolennikiem żwirowni i ukrytym działaczem grzesiaka!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Odnośnik do odpowiedzi
12 minut temu, Gość napisał:

Odezwał się jeden z duetu Mazurek który broni Szafrana.Za mini diabeł nawet nie zdąży tak kłamią.

A Zinko spokojnie chodzi od domu do domu i przekonuje ludzi do żwirowni.

Odnośnik do odpowiedzi
5 minut temu, Wy głupcy! napisał:

A Zinko spokojnie chodzi od domu do domu i przekonuje ludzi do żwirowni.

Bo baby z rzeczpospolitej wyręczają się rodziną. W tym przypadku teściem,w innych przypadkach rodzeństwem, ciotką,wujkiem,a nawet babką.

Odnośnik do odpowiedzi
11 godzin temu, Olo zwariował napisał:

Komus na tym forum powaznie odbiła szajba, atakujecie w szaleńczym amoku Szafrana i mazurka, którzy oficjalnie opowiadają się przeciw żwirowni, pozwalacie tym samym żwirkom spokojnie działać. Po cholerę rzucacie się na ludzi, którzy mogą zatrzymać żwirownię? Zinko łazi po ludziach i ich przekonuje do otwarcia żwirowni a wy co? Zglupieliście juz do reszty, wstydź się olo, bo ten atak na szafrana i mazurka to twoja zasługa, udowadniasz tym samym, że jestes zwolennikiem żwirowni i ukrytym działaczem grzesiaka!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Olo nie zwariował - chce pokazać jak czuli się mieszkańcy którym nie kazano iść na referendum A CHCIELI. Tylko groźby urzędników spowodowały że nie poszli a nie że nie  są przeciw żwirowni. Olo był, jest i będzie zawsze przeciw żwirowni. Ciężko w referendum pracował, zbierał podpisy, rozmawiał z ludźmi , roznosił ulotki a ty cepie Szafran, Mazurek ,Liwak zachowaliście się jak strusie. Olo krytykował po wyborach że nowa władza NIC nie robi żeby spełnić obietnicę wyborczą, był zły kiedy Liwak wznowił postępowanie o wydaniu decyzji środowiskowej bo przecież daty na uchwale nie było kiedy Liwak ma ją wznowić a nic się przecież nie zmieniło bo Racinowski dobrego argumentu użył wstrzymując dalsze procedowanie nad planem.Teraz macie pretensje że zainteresowani próbują wymusić obietnicami pochlebne decyzje na mieszkańcach. Nie liczcie na RDOŚ nie liczcie na IPK liczcie na siebie bo to wy decydujecie wciąż i dalej. ZATEM OZNAJMIAM ŻE JESTEM PRZECIWKO ŻWIROWNI a wy panowie byliście za jej powstaniem i nie ma tłumaczenia że chcieliście od instytucji opinii czy opracowań. Mieliście szansę posłuchać tych dzięki którym dostajecie kasę czy się stoi czy się leży - CZYLI MIESZKAŃCÓW SWOICH WYBORCÓW. To oni byli ważniejsi niż wszelakie instytucje. Walcz Szafran z Mazurkiem i zobacz jak ciężka to praca. Bo Liwak z Michałem to już przekupieni i tylko czekają kiedy będzie dogodna chwila na jej zatwierdzenie. Liwak złożył oświadczenie które nic nie mówi a Michał nawet nie wypowiedział swojego zdania. Szajba odbiła wam bo pozwoliliście żeby takie szumowiny jak Zinko i wieża znów zbliżyli się do mieszkańców. Przecież nie wolno im tego robić bo to niezgodne z prawem. Zanim do kogokolwiek zapukają muszą powiedzieć czego ankieta dotyczy na czyj wniosek jest robiona i że nie muszą odpowiadać. To właśnie powinno być w oświadczeniu Burmistrza na BIP. A on napisał jedno zdanie z którego i tak nie wynikało czy jest za czy przeciw. I na koniec dodam siedzicie wszyscy w pierwszych ławkach w kościele dlaczego nie poprosicie swoich wielebnych żeby też ogłosili katastrofę po otwarciu kopalni!!! Przecież to prawda a kościół brzydzi się kłamstwem. To grzech nie dbać o środowisko taka kiedyś była reklama i ksiądz w niej tak mówił no ale u nas to tylko sie patrzy który ile władca wrzutkę lepszą na tacę zrobi. Róbcie co do was należy i basta.

Odnośnik do odpowiedzi

Olo pokazać to ty możesz fujarkę swojej babie. Atakując przeciwników żwirowni liżesz du.pę grzesiakowi. Zamiast szafranem i mazurkiem zajmij się lepiej zinko i spółką bo to oni ci żwirownie załatwią na bank.

Odnośnik do odpowiedzi
  • Neko zablokował ten temat
Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...